Постанова № 35392592, 20.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. №820/9671/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Тверитнікові О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з розрахункових рахунків, відкритих у банку АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164, НОМЕР_2 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8132,23 грн. на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк ГУДКСУ в Харківській області, код одержувача 37999701, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначила, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 8132,23 грн. з податку на доходи фізичних осіб. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки, визначеного контролюючим органом на підставі податкових повідомлень-рішень №00001411702 від 11.06.2013 року, №00001421702 від 11.06.2013 року. На теперішній час сума заборгованості у розмірі 8132,23 грн. до державного бюджету не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надавала. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До суду повернувся конверт з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибула в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомила, є належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) пройшла встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.05.2008 року. Перебуває на податковому обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 22.05.2008 року за №267. У періоді з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року здійснювала діяльність за спрощеною системою оподаткування, в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року перебувала на загальній системі оподаткування.

В період з 16.05.2013 року по 21.05.2013 року фахівцем Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року" № 2325/17.2-11/НОМЕР_1 від 24.05.2013 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки ФОП ОСОБА_1, в рамках позовних вимог, порушено: ст. 13, ст. 14 ІУ Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 року, в результаті чого занижено чистий оприбутковуваний дохід, п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на загальну суму 5825,78 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 2325/17.2-11/НОМЕР_1 від 24.05.2013 Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкові повідомлення-рішення: №00001411702 від 11.06.2013 року на суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7622,23 грн. (за основним платежем - 5825,78 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1796,45 грн.) та №00001421702 від 11.06.2013 року на суму податкового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші штрафи у розмірі 510,00 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення ФОП ОСОБА_1 не оскаржені та не сплачені.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкову вимогу № 32610-17 від 22.07.2013 року, яка була направлена відповідачу поштою рекомендованим листом 24.07.2013 року (а.с. 17). Податкова вимога ФОП ОСОБА_1 не оскаржена та не виконана.

Статтею 57 Податкового кодексу України передбачені строки сплати податкового зобов'язання. Зокрема, п. 57.1 зазначеної статті визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 59.3, 59.4 ст. 59 зазначеного кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 59.5. ст. 59 зазначеного кодексу визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що відповідачем по справі у строки, визначені діючим законодавством визначені суми грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб не сплачено, внаслідок чого сума податкового боргу складає 8132,23 грн.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду податковим органом вжито всі заходи на погашення суми заборгованості, проте остання відповідачем не сплачена, що підтверджується обліковими картками платника податку, які наявні у матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сума податкової заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 8132,23 грн. до бюджету не сплачена та не оскаржена.

Таким чином, у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 утворилась податкова заборгованість у розмірі 8132,23 грн., яка не сплачена та на думку суду підлягає стягненню, як законна та обґрунтована.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з розрахункових рахунків, відкритих у банку АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164, НОМЕР_2 на користь Державного бюджету України суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 8132,23 (вісім тисяч сто тридцять дві грн., 23 коп.) на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк ГУДКСУ в Харківській області, код одержувача 37999701, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 21.11.2013 року.