Ухвала суду № 35392294, 20.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1-48/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.Провадження № 11/780/937/13 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 24 20.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Гайдай Р.М.

суддів - Зіміної В.Б., Шроля В.Р.

за участю прокурора - Красківського В.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, якою справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,-

повернуто прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області для проведення додаткового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що вона, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Софт Транс», шляхом зниження об'єкту оподаткування за 2008 рік умисно ухилилася від сплати податку на прибуток підприємства на суму 6 144 571 грн.

Так, ПП «Софт Транс» протягом 2000 - 2005 років отримало від ТОВ «Екотрейд» товар і у 2008 році (протягом строку позовної давності) не розрахувалося за нього на суму 24 578 285,82 грн., тобто отримало безповоротну фінансову допомогу.

06.06.09р. ОСОБА_3 за фактичним місцезнаходженням підприємства у м. Києві по пр. Московському, 8 видала до Броварської ОДПІ в електронному вигляді декларацію з податку на прибуток ПП «Софт Транс», до якої не віднесла валовий дохід на вказану суму, тим самим внесла завідомо неправдиві відомості до вказаної декларації.

Крім того, у невстановлений слідством час і у невстановленому місці ОСОБА_3 склала завідомо неправдиві офіційні документи - прості векселі без зазначення строку платежу за реквізитами:

АА № 0841017 від 12.12.08 року на суму 5 000 000 грн.;

АА № 0841018 від 12.12.08 року на суму 5 000 000 грн.;

АА № 0841019 від 12.12.08 року на суму 5 000 000 грн.;

АА № 0841020 від 12.12.08 року на суму 5 000 000 грн.;

АА № 0841021 від 12.12.08 року на суму 4 578 284,82 грн.;

та прості векселі з аналогічними реквізитами тільки із зазначенням строку платежу 12.12.11 року, видані від імені начебто ТОВ «Кришталь», до яких ОСОБА_3 власноручно внесла завідомо неправдиві відомості, виконавши рукописні написи, відповідно до яких ПП «Софт Транс» нібито розрахувалося з ТОВ «Екотрейд» на суму заборгованості 24 578 285,82 грн., отриманими від ТОВ «Кришталь» простими векселями.

У подальшому в період з 30.09.10 року по 08.12.10 року ОСОБА_3, ухиляючись від сплати вказаного вище податку, надала до Броварської ОДПІ копії вказаних векселів та завірені своїм підписом документи, які містили неправдиві відомості, зокрема копію акта № 01 приймання передачі векселя в рахунок заборгованості від 12.12.08 року між ТОВ «Кришталь» і ПП «Софт Транс» та копію акта № 06-1230 приймання передачі векселя в рахунок заборгованості від 15.12.08 року між ПП «Софт Транс» і ТОВ «Екотрейд», відповідно до яких ПП «Софт Транс» нібито розрахувалося з ТОВ «Екотрейд» простими векселями на суму 24 578 284,82 грн., отриманими від ТОВ «Кришталь» із реквізитами, що вказані вище.

17.03.11 року ОСОБА_3 надала до Броварської ОДПІ копії цих векселів із зазначенням дати платежу 12.12.11 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2013 року справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки висунуте ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним і неповним, без встановлення всіх необхідних обставин події злочину. Органом досудового слідства не встановлено час, місце і саму подію злочину щодо підроблення простих векселів від 12.12.08 року на вказані вище суми. Стверджуючи про підроблення векселів, орган досудового слідства не встановив, яка особа і за яких обставин підписала вказані векселі та їх індосамент від імені директорів підприємств, та як їх підписання пов'язано з діями ОСОБА_3, не встановлено, що саме стало об'єктом підроблення копії чи оригінали векселів, де і яким чином ОСОБА_3 отримала бланки векселів з метою подальшого підроблення. Також на 225 арк. (том 12) до справи приєднано як речові докази документи щодо руху бланків простих векселів, проте ці документи, всупереч вимогам КПК України 1960 року, не досліджувалися, підтвердження чи спростування обставин, за яких здобуто ці докази органом досудового слідства не визначено, відтак подію злочину необхідну для законного визнання винуватості особи по справі не встановлено. Також у справі відсутні й не перевірені документи щодо заборгованості ПП «Софт Транс» перед ТОВ «Екотрейд» станом на 31.12.08 року. Не встановлено чи дійсно вносилися зміни до тексту простих векселів, коли та в який правовий спосіб.

В апеляції прокурор вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам, а справа - поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Апеляцію обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки висновкам судово-почеркознавчих експертиз №212 від 03.06.11 року та №4658/11-11 від 14.06.11 року, які спростовують факт підписання директорами ТОВ «Кришталь», ПП «Софт Транс» і ТОВ «Екотрейд» простих векселів та актів приймання-передачі векселя, копії яких було надано ОСОБА_3 до Броварської ОДПІ. Щодо невстановлення місцезнаходження оригіналів векселів, то в ході досудового слідства було виконано всі можливі слідчі дії для їх встановлення, однак вони не дали результатів, внаслідок чого почеркознавчі експертизи проводилися по копіям векселів та актів приймання-передачі векселів наданих до Броварської ОДПІ. Стосовно внесення змін до тексту простих векселів, коли та в який правовий спосіб, то у справі наявний документ-роз'яснення ТОВ «Кришталь» до акту № 01 приймання - передачі векселів від 12.12.08 року, підписаний ОСОБА_4 про зазначення дати платежу 12.12.11 року, з якого вбачається, що такі зміни до векселів могли мати місце. Також судом не взято до уваги, що в ході досудового слідства повністю доведена відсутність вексельного розрахунку між підприємствами у грудні 2008 року, що підтверджується речовими доказами, вилученими в Броварській ОДПІ додатками 2 і 2.1 до акту документальної перевірки № 228/232/23709793 від 07.05.09 року, згідно яких не встановлено використання у господарській діяльності ПП «Софт Транс» інших цінних паперів, крім наведених у додатку 2.1, які підписані головним бухгалтером ОСОБА_3

В запереченні на апеляцію прокурора обвинувачена ОСОБА_3 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2013 року без зміни. Вважає твердження прокурора, що ОСОБА_3 складено і видано завідомо неправдиві документи - копії простих векселів та копії актів приймання-передавання є надуманими, оскільки орган досудового слідства не зазначив яким саме чином, що саме, які відомості, у який спосіб підроблено документ. Твердження прокурора про залишення поза увагою суду висновків судово-економічної експертизи не відповідають дійсності, оскільки експерт дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджуються висновки акту перевірки № 228/232/23709793 від 07.05.09р., якою встановлено здійснення вексельного розрахунку між ТОВ «Кришталь», ПП «Софт Транс» та ТОВ «Екотрейд» простими векселями за поставлену продукцію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника, котрі вважають апеляцію необґрунтованою і просять її відхилити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок.

Окрім того, повертаючи справу для проведення додаткового розслідування, суд повинен обґрунтувати висновок про наявність підстав і може бути зазначено які слідчі дії необхідно провести.

При цьому, суд не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими.

Проте, як видно з постанови суд цих вимог закону не дотримався і на думку колегії суддів безпідставно повернув справу для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства проведені всі можливі слідчі дії з врахуванням часу, який минув з моменту вчинення ОСОБА_3 злочинів у яких вона обвинувачується.

Суд у постанові не вказав жодної слідчої дії, яку необхідно провести органам досудового слідства при проведенні додаткового розслідування.

Всі недоліки, які викладені судом у постанові суд може усунути в ході судового слідства, більш ретельно дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку.

Крім того, суд вдався до оцінки доказів, вказавши у постанові, що вилучені комп'ютерні копії документів не є первинними бухгалтерськими документами, які б відповідали вимогам закону України «Про бухгалтерський облік» та які є недопустимими доказами, що не можуть бути покладені в основу вироку по справі.

Такі висновки суду є недопустимі при поверненні справи для проведення додаткового розслідування.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно більш ретельно допитати обвинувачену, свідків, дослідити матеріали справи, якщо виникне потреба у з'ясуванні інших обставин, дати судове доручення, передбачене ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора задоволити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді