справа № 3-175/5194/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Торговий Дім «Магнезит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 178055 від 11 жовтня 2013 року при перевірці ПП «Торговий Дім «Магнезит», код ЄДРПОУ 36028429, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було встановлено, що головним бухгалтером ПП «Торговий Дім «Магнезит» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у звітній податковій декларації з ПДВ за серпень 2013 року, наданої 19.09.2013 року за № НОМЕР_2, завищено значення рядку 19 (відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податковим кредитом за звітній податковий період) на суму 12,00 грн. та рядку 22 (відємне значення ПДВ за звітній податковий період) на суму 69369,00 грн., про що складено акт перевірки № 53/22-03/36028429 від 09.10.2013 року, чим порушено п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: актом перевірки № 53/22-03/36028429 від 09.10.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178055 від 11.10.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд .
Суддя Ж.М. Озерянська
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.
Постанова набрала чинності ______року.
Судове рішення № 35392029, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 13.11.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/5194/13-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: