Ухвала суду № 35389480, 21.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7226/13-ц

УХВАЛА

21.11.2013 р.

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

за участю представника позивача: не зявилась,

представника відповідача: Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1,

представника відповідача: Філія 21 ПП «Нива В.Ш. ОСОБА_2

відповідачів: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання іпотеки та заборони відчуження обєкту нерухомості такими, що втратили силу та зобовязати ПАТ «ОТП Банк» звільнити квартиру від заборон та обмежень у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

04.11.2013 року через канцелярію суду співвідповідач по справі ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони відчуження обєкту нерухомості такими, що втратили силу та зобовязати ПАТ «ОТП Банк» звільнити квартиру від заборон та обмежень.

У судове засідання призначене на 06.11.2013 року ОСОБА_3 не зявився, в матеріалах справи були відсутні відомості про належне його повідомлення про дату та час розгляду справи. У звязку з чим розгляд справи було відкладено до 21.11.2013 року.

У судове засідання, призначене на 21.11.2013 року ОСОБА_3 не зявився, в матеріалах справи є докази, що ОСОБА_3 повідомлявся судом належним чином про дату та час розгляду справи.

За таких обставин, суд має право вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного його розгляду із первісним позовом.

Судом встановлено, що до суду було подано зустрічний позов в двох примірниках, однак зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання іпотеки та заборони відчуження обєкту нерухомості такими, що втратили силу та зобовязати ПАТ «ОТП Банк» звільнити квартиру від заборон та обмежень - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк у пять днів, який рахується з дня отримання даної ухвали, необхідних для сплати у встановленому порядку судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський