Постанова № 35388269, 13.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року 810/5501/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002611702 від 13.06.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з вимогою визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002611702 від 13.06.2013 р.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що 24.05.2013 р. працівниками Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності визначення показників податкової декларації з ПДВ та підтвердження господарських відносин з контрагентом ПП «Контакт-М» за травень 2012 р. за результатами якої складено Акт перевірки.

Пояснив, що на підставі Акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002611702 від 13.06.2013 р., яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 26290,00 грн. (за основним платежем - 21032,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5258,00 грн.).

Вважає, що контролюючий орган неправомірно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду письмові заперечення які обґрунтував тим, що працівниками Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності визначення показників податкової декларації з ПДВ та підтвердження господарських відносин з контрагентам ПП «Контакт-М» за травень 2012 р.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства в результаті чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002611702 від 13.06.2013 р.

Вважає, що винесене податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Просив розгляди справу у його відсутність, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2013 р. працівниками Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності визначення показників податкової декларації з ПДВ та підтвердження господарських відносин з контрагентом - ПП «Контакт-М» за травень 2012 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки.

Перевіркою встановлено порушення, вимог 198.3 та п. 198.4 ст. 198 ПК України в результаті чого, позивачем занижено податок на додану вартість в травні 2012 р. на загальну суму 21032,00 грн.

До вказаних висновків податковий орган прийшов у зв'язку з тим, що «згідно отриманої інформації від ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС, а саме акт від 05.10.2012 №1539/22-20/31958062 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань до дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП «Контакт-М» (код за ЄДРПОУ 31958062) в якому зазначено: «В ході відпрацювання ПП "Контакт-М" (код за ЄДРПОУ 31958062), за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, встановлено наступне.

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності встановлено - відсутність у ПП "Контакт-М" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробничих активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р.»

Враховуючи інформацію яка надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС «щодо наявності ознак «нікчемності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 відповідач вважає, що фінансово-господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ФОП ОСОБА_1 фінансово-господарські взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та його контрагентом є нікчемними правочинами. та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України ).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002611702 від 13.06.2013 р., яким зобов'язано суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 26290,00 грн. (за основним платежем - 21032,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5258,00 грн.). 21032,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5258,00 грн.).

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 15.11.1999 р. отримав у Броварській РДА Київської області свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1. Позивач перебуває на податковому обліку у Броварській ОДПІ з 17.11.1999 р. ФОП ОСОБА_1 зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ від 25.08.2011 р. НОМЕР_2).

Згідно з реєстраційними даними видами господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 визначено: виробництво дерев'яної тари; виробництво інших виробів з деревини; роздрібна торгівля іншими непродовльчими товарами; діяльність автомобільного транспорту.

Як стверджує позивач у травні 2012 р. він мав господарські взаємовідносини з ПП «Контакт-М» відповідно до Попереднього договору №0104/01 про укладення в майбутньому договору з виконання робіт по ремонту піддонів від 01.04.2012 р., а також відповідно до договору №03/05/12 від 03.05.2012 р., згідно яких ПП «Контакт-М» зобов'язується виконувати роботи по ремонту дерев'яних піддонів ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1 зобов'язується приймати та оплачувати якісно виконані ПП «Контакт-М» роботи згідно умов даного договору.

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів позивачем було надано відповідні договори, рахунки на оплату, податкові накладні, акти надання послуг

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ЗАТ «Оболонь» було укладено Договір №224 від 04.04.2011 р. (далі - Договір №224) .

Згідно п.п.1 вказаного договору Підярдник (ФОП «ОСОБА_1») зобов'язується виконувати роботи по ремонту дерев'яних піддонів Замовника (ЗАТ «Оболонь») у відповідності до вимог що є додатком до цього Договору, а Замовник зобов'язується приймати і оплачувати якісно виконані Підрядником роботи згідно умов даного Договору.

Згідно вказаних договорів позивачем було перераховано ПП «Контакт-М» грошові кошти в сумі 126190,30 грн. ( в т.ч. ПДВ 21031,71 ПДВ) та сформовано податковий кредит з ПДВ за травень 2012 р. у розмірі 21913,00 грн.

Як стверджує позивач для виконання умов вказаного договору ним залучався супідрядник - ПП «Контакт-М». За твердженнями позивача він оплатив контрагенту грошові кошти в сумі 126190,25 грн. за виконані роботи по ремонту піддонів в кількості 4058 шт., в свою чергу ПАТ «Оболонь» оплатило йому грошові кошти в сумі 135914,40 грн. за виконані роботи по ремонту піддонів в кількості 4058 шт. Різниця між сумами оплат становить 9724,15 грн.

Згідно ч.1 ст.194 ГК України виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сторона зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем, якщо із закону, господарського договору або характеру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто.

Згідно п.п.9.4 Договору №224 жодна із Сторін договору не має права передавати свої права та обов'язки за даним Договором третій Стороні без письмової згоди третьої Сторони.

На пропозицію суду вказана письмова згода позивачем надана не була, що на думку суду свідчить про безтоварність відносин між позивачем та ПП «Контакт-М».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) дня надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п. 2.7 зазначеного Положення про документальне забезпечення записів у. бухгалтерському обліку первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Документування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні обов'язково містити реквізити типових або спеціалізованих форм.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операцію.

Суд вважає, що для з'ясування обставин товарності чи безтоварності господарських операцій слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що знайшло своє відображення у Інформаційному листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено відсутність працюючих на ПП «Контакт-М» у перевіряємий період.

На думку позивача наявність працівників у його контрагента підтверджується «Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ПП «Контакт-М» за 3 квартал 2012 р. Однак, з вказаного документа вбачається, що він не стосується травня 2012 р. (період у якому за твердженнями позивача він мав господарські взаємовідносини з вказаним контрагентом), а стосується періоду з 01.08.2012 р. по 28.09.2012 р.

За таких обставин суд вважає, що у ПП «Контакт-М» травні 2012 р. були відсутні трудові ресурси, що робить неможливим ремонт дерев'яних піддонів у кількості 4058 шт.

Щодо інших доказів, що на думку позивача підтверджуються наявність виробничих ресурсів, основних фондів, складських приміщень у ПП «Контакт-М», а саме:

- договору оренди земельної ділянки від 02.01.2012 р. між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) щодо оренди земельної ділянки площею 300 м2;

- акту приймання-передачі земельної ділянки від 05.01.2012 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 яка знаходиться в межах Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1;

- договору суборенди земельної ділянки від 10.04.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Контакт-М»; яка знаходиться в межах Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1;

- акту приймання-передачі земельної ділянки від 15.04.2012 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Контакт-М»; яка знаходиться в межах Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1;

То суд ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 р. №161-XIV відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст.15 вказаного Закону істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

У наданих позивачем договорах зокрема відсутні кадастровий номер земельної ділянки, яка передається у оренду та суборенду та ряд інших істотних умов договору.

Крім того, в п.п. 2.2 Договору оренди земельної ділянки від 02.01.2012 р. зазначено «На земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна а також інші об'єкти інфраструктури». В той же, час як видно з наданих представником позивача фотографій вказаної ділянки на ній збудовані цегляні будівлі, що ставить під сумнів наявність основних засобів у ПП «Контакт».

Оскільки на ПП «Контакт-М» відсутні достатні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, з огляду на вищевказані акти ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентом, який не виконує свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

За таких обставин, суд погоджується з висновками податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та ПП «Контакт-М» виходячи з наступного.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0002611702 від 13.06.2013 р., а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 листопада 2013 року