Ухвала суду № 35388093, 20.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

20 листопада 2013 року №826/18267/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд авто центр»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування акту від 11.07.2013 №316/22-30/35895629 та податкових повідомлень-рішень від 24.07.2013 №0002532230 та від 24.07.2013 №0002522230,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд авто центр» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування акту від 11.07.2013 №316/22-30/35895629 та податкових повідомлень-рішень від 24.07.2013 №0002532230 та від 24.07.2013 №0002522230, рішення Головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 04.10.2013 про результати розгляду первинної скарги.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом було встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивачем не обґрунтовано з урахуванням практики Вищого адміністративного суду України, висловленої в інформаційному листі від 30.11.2009 №1619/10/13-09 своєї позиції, що оскаржуваний акт фактичної перевірки від 11.07.2013 №316/22-30/35895629 є рішенням суб’єкта владних повноважень, а спори з приводу його правомірності належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також позивачем не обґрунтовано, що рішення Головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві від 04.10.2013 про результати розгляду первинної скарги створює для позивача юридичні наслідки.

З рахуванням пунктів 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачеві необхідно визначитись із складом відповідачів у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 27 листопада 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.