Ухвала суду № 35388080, 18.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2013 року справа №812/7871/13-а

суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. в справі № 812/7871/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій щодо прийняття наказу № 77 від 12.08.2013 р. та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052200 від 05.09.2013 р. на суму 91775,58 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції, позивачем заявлялось клопотання про витребування доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. відмовлено у задоволенні у задоволенні зазначеного клопотання за необґрунтованістю.

14.11.2013 р. позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу, постановити нове рішення про задоволення клопотання.

Вважаю, що справа не підлягає апеляційному розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалось до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати у Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області надати документи, що були перевірені під час проведення перевірки та стали підставою для викладених в акті висновків, прийнятого за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки.

Також просив зобов'язати податковий орган надати підтвердження отримання суб'єктом господарювання зазначених у акті первинних документів, які стали підставою для викладених в акті висновків.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

КАС встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від постанови суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають. До них належать, зокрема, ухвали, що стосуються відводу суддям, секретарю судового засідання та ін.; про задоволення заяви щодо забезпечення доказів, у тому числі про призначення експертизи; про зняття штрафу або зменшення розміру штрафу; про поновлення процесуальних строків; про допуск або притягнення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; про об'єднання чи роз'єднання позовних вимог; про відкладення розгляду справи чи оголошення перерви; про витребування доказів; про розгляд зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судового засідання; про відмову зупинити провадження в справі.

Заперечення на ці ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Жодною з норм КАС України не передбачено право особи, яка бере участь у справі, на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову у витребуванні доказів по справі. Отже, заперечення на оскаржувану позивачем ухвалу відповідно до положень частини другої статті 185 КАС України можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо витребування доказів не може бути переглянута в апеляційному порядку. Рішення суду першої інстанції не є предметом апеляційного розгляду, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрзалізничпром» на ухвалу від 10.10.2013 р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. в справі № 812/7871/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» (ЄДРПОУ 32082194) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач Шальєва В.А.