Рішення № 35387913, 21.11.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 427/8207/13-ц

Провадження № 2/427/2771/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Свердловській міський суд Луганської області у складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 27.09.2008 року позивачем, між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №06018120029, відповідно до умов якого відповідачу було представлено кредит у сумі 38513,00 грн. в термін сплати до 10.10.2013 р. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути кредит та виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю, тобто договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передав грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором перелік яких міститься в Додатку №1 договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №06018120029 від 27.09.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору відступлення.

Так позивач свої зобовязання за кредитом виконав, надав відповідачеві кредит у сумі 38513,00 грн. У порушення умов кредитного договору №06018120029 від 27.09.2008 року, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.08.2013 р. має прострочену заборгованість за кредитом 12589,07 грн., по відсотках 462,72 грн., заборгованості за комісією - 146,34 грн., також за систематичні порушення боржником своїх обовязків, йому 10.08.2013 р. була нарахована неустойка у розмірі 225,77 грн.

У звязку з викладеним позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» суму заборгованість за кредитом 12589,07 грн., по відсотках 462,72 грн., заборгованості за комісією 146,34 грн., неустойку у розмірі 225,77 грн., всього 13423,9 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить прийняти по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, у звязку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати процента. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 мають місце договірні відносини про надання кредиту у розмірі 38513,00 коп. в термін сплати до 10.10.2013 р., що підтверджується договором №06018120029 від 27.09.2008 року.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, тобто договір відступлення, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором перелік яких міститься в Додатку №1 о договору відступлення.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору для виникнення прав вимоги до боржника.

Згідно ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняться від зобовязання або відповідальності перед боржником у звязку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобовязання здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №06018120029 від 27.09.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до договору відступлення.

Згідно до розрахунків заборгованості від 10.08.2013 року за кредитним договором №06018120029 від 27.09.2008 року на імя ОСОБА_2 вбачається, що він свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.08.2013 р. має прострочену заборгованість за кредитом 12589,07 грн., по відсотках 462,72 грн., заборгованості за комісією 146,34 грн., також за систематичні порушення боржником своїх обовязків, йому 10.08.2013 р. була нарахована неустойка у розмірі 225,77 грн., а всього 13423,9 грн.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №06018120029 від 27.09.2008року в сумі 13423,9 грн.

Також згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 229,40 грн.

На підставі ст. 526, 554, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, заборгованість у сумі 13423,9 грн., а також судовий збір у сумі 229,40грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте Свердловським міським судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області, а у разі, якщо позивач не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л.С. ЛОГВІНА