Рішення № 35387338, 05.11.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, 62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, т.(05764) 5-01-93

Справа № 622/370/13-ц р.

2-о/622/27/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

за участі народних засідателів Мосієнко В.І., Набока Н.Г.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву директора Малиженського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 заінтересована особа Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення опіки над недієздатною особою та про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013р. директор Малиженського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаною заявою, в якій просила встановити опіку над пацієнткою Малиженського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішенням суду ОСОБА_2 визнана недієздатною. У 2006 році згідно путівки виданої начальником головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 направлена для переведення на повне державне утримання до комунальної установи Малиженського психоневрологічного інтернату, де перебуває по теперішній час. Так, оскільки вона є недієздатною та потребує встановлення над нею опіки просила призначити її опікуном.

В судове засідання 05.11.2013 р. зявився представник заявника ОСОБА_3, не зявилися ОСОБА_1 та представник Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

У минулих судових засіданнях ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, пояснювали суду, що відповідно до Положень «Про комунальну установу Малиженський психоневрологічний інтернат», а саме п. 3,7 адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних та одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки, піклування над тими підопічними, які того потребують. ОСОБА_1 зазначила, що ними не було встановлено близьких та родичів ОСОБА_2, які б виявили бажання бути опікунами недієздатної, а оскільки за вказівкою керівництва опікуни мають бути призначені усім особам, що перебувають у інтернаті, іншої кандидатури, аніж вона заявник не знайшла.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації №520/1 від 11.12.1996р. ОСОБА_1 призначена на посаду директора Малиженського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.5).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 задоволено, визнано недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Харкові, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

17 жовтня 2006 року путівкою №595 виданою начальником головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 направлена до Малиженського психоневрологічного будинку-інтернату, у путівці одночасно зазначено, про відсутність найближчих родичів, та вказано що ОСОБА_2 є одинокою (а.с.14).

Як вбачається з наданого суду паспорта ОСОБА_2 вона знята з реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто у Малиженському психоневрологічному будинку-інтернаті (а.с.12-13).

Як пояснили представники заявника ОСОБА_2 потрапила до інтернату у 2006 році та перебуває там до теперішнього часу.

З наданого суду висновку органу опіки та піклування опікунської ради про можливість призначення опікуном від 16 липня 2013 року вбачається, що Опікунська рада Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області вважає, що встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства в звязку з чим не заперечує проти призначення її опікуном директора комунальної установи Малиженського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 (а.с.40).

Вирішуючи спір суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України та Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88 «Про затвердження Правил опіки та піклування».

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статті 60, 66 ЦК України встановлюють, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Дані положення узгоджуються із пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 3.6 Правил опіки та піклування, відповідно до яких опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Органи охорони здоров'я здійснюють діяльність (діагностичну, лікувальну, експертну) щодо осіб, визнаних судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Опіка установлюється над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов'язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Положення наведених статтею дублюються вимогами викладеними у пункті 3.7 Положення про Комунальну установу «Малиженський психоневрологічний інтернат» у новій редакції, де зазначено, що адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органами опіки та піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклувальника над тими підопічними, які того потребують.

Таким чином, здійснення функцій опікуна над особами, які у встановленому законом порядку визнанні недієздатними, та не мають призначеного опікуна, здійснюється керівником установи, у якій дана особа утримується, не персоніфіковано, а за посадою. Тобто, якщо особа обіймає посаду керівника відповідної лікувальної установи чи установи соціального захисту населення, вона відповідно до положень закону здійснює функції опікуна щодо недієздатних осіб, що утримуються у відповідній установі та не мають опікунів.

Підсумовуючи викладене, оскільки рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатною, проте опікуна не призначено, функції опікуна щодо неї здійснює адміністрація комунальної установи Малиженського психоневрологічного інтернату, у якому остання утримується, в тому числі в особі директора даної комунальної установи ОСОБА_1 В звязку з чим, навіть при наявності висновку органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, окреме встановлення рішенням суду директора комунальної установи Малиженського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, опікуном ОСОБА_2, не потребується.

Крім того, суд зауважує, що заявник у судовому засіданні пояснювала, що ініціювання питання призначення її опікуном однієї з підопічних інтернату було викликано вказівкою її керівництва, проте в порушення вимог ст.ст. 10,59,60 ЦПК України не надала суду доказів наявності відповідного письмового розпорядження або наказу.

За таких обставин суд, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви директора Малиженського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шабас О. С.,

Народні засідателі: