Ухвала суду № 35387215, 21.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/7782/2012

Провадження № 2/265/901/13

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,

третя особа: ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, третя особа: ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2012 року провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_4, ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, третя особа: ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації було відкрито та призначено до розгляду.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, 21 листопада 2013 року, представником ТОВ «Прок Трейд» - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розєднання позовних вимог та закриття провадження по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ТОВ «Прок Трейд» - ОСОБА_2 заявив, що позовні вимоги ТОВ «Валентина» до відповідачів ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності розглядаються різними судами на протязі чотирнадцяти років. Після відкриття провадження по справі 19 листопада 2012 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 січня 2013 року провадження по справі було закрито у звязку з неможливістю розгляду зазначених позовних вимог в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2013 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 січня 2013 року була скасована, однак Апеляційний суд Донецької області зазначив, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги щодо Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права є предметом спору необхідно розглядати в господарському суді. Така ж думка міститься і в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2013 року.

Враховуючи той факт, що позивач ТОВ «Валентина» та відповідачі ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_5 міська рада є юридичними особами або субєктами підприємницької діяльності а спори щодо законності угод укладених між вказаними сторонами повинні розглядати в господарському суді, представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_2 просить суд розєднати в різні провадження та віднести до господарського провадження позовні вимоги: ТОВ «Валентина» до ТОВ «Прок Трейд»

- про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщення по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі, укладених ТОВ «Валентина» с ПП «Сінкро» від 5 липня 2000 року та 18 лютого 2002 року, визнання недійсною реєстрації права власності ПП «Сінкро» в БТІ міста Маріуполя на підставі договорів купівлі продажу від 5 липня 2000 року та 18 лютого 2002 року, про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 09 грудня 2004 року про визнання за ТОВ «Прок Трейд» права власності на 87/100 частини приміщення магазину;

- про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 87/100 частини приміщення магазину по вулиці Лепорського,7 на імя ТОВ «Прок Трейд, видане виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради від 9 грудня 2004 року:

- про визнання за ТОВ «Валентина» права власності на 87/100 частини нежилого приміщення по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі, зареєстрованого за ТОВ «Прок Трейд»

Позовні вимоги ТОВ «Валентина» до ОСОБА_4, представник відповідача ТОВ «Прок Трейд» - ОСОБА_2 просить розглядати в цивільному провадженні.

Представник позивача ТОВ «Валентина» - ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судами неодноразово вже розглядалося питання щодо направлення вказаної справи для розгляду до Господарського суду, однак вказані ухвали суду скасовувалися, та судам розяснювалося, що оскільки одним з відповідачем є фізична особа ОСОБА_4 то справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_3 повністю підтримав заявлене представником ТОВ «Прок Трейд» - ОСОБА_2 клопотання про розєднання позовних вимог та направлення для розгляду в Господарський суд.

Відповідачі ОСОБА_4 та представник ПП «Шрім», в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник третьої особи ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові розписки.

Суд вислухав клопотання представника ТОВ «Прок Трейд ОСОБА_2, вислухав думку представників ТОВ «Валентина» та ОСОБА_5 ради, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному проваджені вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних вабо оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ст.. 12 п.1 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в тому числі щодо приватизації майна та з- інших підстав.

За загальним правилом , у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Валентина» то позовні вимоги предявлені як до юридичних осіб та субєктів господарювання так і до фізичної особи ОСОБА_4Т,

Згідно позовних вимог відповідачка ОСОБА_4 по угодам купівлі продажу які передували договору дарування виступала як представник, директор ПП «Шрім» і лише під час укладання договору дарування від 18 січня 2002 року, відповідачка ОСОБА_4 виступала як фізична особа.

Враховуючи той факт, що виходячи з позовних вимог ТОВ «Валентина» позивачем не визнаються угоди укладені між ТОВ «Валентина» та ПП «Сінкро», ПП «Шрім» та ТОВ «Прок Трейд» а угода укладена між ПП «Шрім» та ОСОБА_4Т, є останньою, і питання щодо її законності залежить від визнання або не визнання вищезазначених угод недійсними, суд вважає що можливо розєднати в окремі провадження позовні вимоги ТОВ «Валентина» до ОСОБА_4Т, про визнання договору дарування від 18 січня 2002 року який укладено між ПП «Шрім» та ОСОБА_4 в окреме провадження.

Провадження по справі за виділеними позовними вимогами ТОВ «Валентина» до ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради:

- про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщень по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі, укладені між ТОВ «Валентина» та ПП «Сінкро» 5 липня 2000 року та 18 лютого 2002 року, та з ПП «Шрім» від 16 листопада 2000 року;

- про визнання недійсним свідоцтва на право власності на 87/100 частини будівлі на імя ТОВ «Прок Трейд» від 11 липня 2004 року за № 452/2.

- про визнання права власності за ТОВ «Валентина» на 87/100 частини нежилого приміщення магазину, розташованого по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі.

Треті особи: ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, закрити у звязку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виділені позовні вимоги ТОВ «Валентина» до ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежилого приміщення магазину розташованого по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі, укладеного 18 січня 2002 року недійсним та визнання права власності на 8/100 частин приміщення магазину розташованого по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі за ТОВ «Валентина», третя особа ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації продовжити розглядати в цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 15, 126, 205 ч.1, ЦПК України ст..ст. 1,12 п.1 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Шрім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання договорів купівлі продажу та дарування недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, третя особа: ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ТОВ «Валентина» до ПП «Шрім», ТОВ «Прок Трейд», ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу приміщень по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі, укладені між ТОВ «Валентина» та ПП «Сінкро» 5 липня 2000 року та 18 лютого 2002 року, та з ПП «Шрім» від 16 листопада 2000 року; про визнання недійсним свідоцтва на право власності на 87/100 частини будівлі на імя ТОВ «Прок Трейд» від 11 липня 2004 року за № 452/2; про визнання права власності за ТОВ «Валентина» на 87/100 частини нежилого приміщення магазину, розташованого по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі; третя особа: ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації, - та закрити у звязку з тим що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги ТОВ «Валентина» до ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежилого приміщення магазину розташованого по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі, укладеного 18 січня 2002 року недійсним та визнання права власності на 8/100 частин приміщення магазину розташованого по вулиці Лепорського, 7 в місті Маріуполі за ТОВ «Валентина», третя особа ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації продовжити розглядати в цивільному провадженні.

Розяснити, що ухвала суду в частині розєднання позовних вимог оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

В частині закриття провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ____ Шиян В.В.