Рішення № 35387109, 20.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.11.2013

Справа N 320/10741/13-ц

(2/320/3803/13)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22 704 гривень 55 копійки, а також судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок, зазначивши, що відповідно до укладеного договору б/н від 08.09.2006 року ОСОБА_1 08.09.2006 року отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги не визнає в повному обсязі, про що надав заперечення, згідно яких просить застосувати до даних правовідносин позовну давність, оскільки позивач звернувся до суду з позовної заявою зі спливом трирічного строку позовної давності, при цьому при поданні позовної заяви позивач не ставив питання про поновлення строку позовної давності. Крім того, позивачем неналежним чином оформлений розрахунок заборгованості, також розрахунок не відображає процесу нарахування, процесу оплати, процесу виникнення прострочки за конкретним кредитом, і взагалі є документом, що не формується автоматично, натомість виписка по рахунку позичальника відображає процес переміщення фінансових потоків за кредитом. Також зазначив, що кредитний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплати проценти.

Відповідно до умов укладеного договору б/н від 08.09.2006 року ОСОБА_1 08.09.2006 року отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості, доданого до позову, відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість 22 704,55 грн., яка складається з наступного:

- 6 493,54 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14 653,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1 057,36 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача в частині того, що банк звернувся до суду з позовом зі спливом строку позовної давності за наступними підставами.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Однак, як вбачається з п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Судом встановлено, що відповідач до банку з заявою про припинення дії договору не звертався, а тому кредитний договір пролонгувався до 2013 року включно у відповідності до вимог Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином, суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності до зазначених правовідносин.

Крім того, необґрунтованим є посилання представника позивача щодо того, що кредитний договір укладений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносини за кредитним договором застосовуються положення про договори позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.

Аналізуючи забрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22 704 гривень 55 копійки та судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість в сумі 22 704 (двадцять дві тисячі сімсот чотири) гривень 55 копійок, а також на р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко