Вирок № 35385583, 21.11.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2044/13-к

Провадження № 1-кп/628/1893/13р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

за участю:

прокурора - Кулик Р.С.,

судового розпорядника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську матеріали кримінального провадження № 12013220370001042 за обвинувальним актом відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніш засудженого Купянським міськрайонним судом Харківської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України 23.11.2011 р. до двох років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, раніш засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України 23.11.2011 р. до двох років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, знаходячись на іспитовому строку, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно, скоїв аналогічний, корисливий злочин при наступних обставинах.

2.05.2013 р., близько 18.00 годин, в с. Кіндрашівка Купянського району Харківської області, в ході спільного розпиття спиртних напоїв, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, і метою наживи, заволодів мобільним телефоном «NOKIA X2-02, вартість якого згідно висновку експерта № 1425 від 20.05.2013 р. становить 341 грн., в корпусі якого знаходилася картка памяті mikro CD 1 Gb «Apacer», вартість якої згідно висновку експерта № 1425 від 20.05.2013 р. становить 20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 361 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3О свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушеннні визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення правопорушення, які пред'явлені в обвинуваченні, у скоєному розкаявся. Суд вважає , що це каяття щире.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками судового процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція,

2

а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті кримінального закону, яка передбачає покарання за скоєний злочин, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкримінований обвинуваченому злочин класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він раніш судимий Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України від 23.11.2011 р. до двох років обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря - нарколога не перебуває, з місця мешкання має задовільну характеристику, (а.с.41-45, 49, 52 кримінального провадження).

Обставиною, яка помякшують покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 у скоєному злочині.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Суд надходить до висновку, що ОСОБА_3, вже маючи судимість за скоєння корисного злочину, необхідних висновків для себе не зробив, знову встав на шлях скоєння злочину.

Однак, при вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги всі вказані вище обставини, а також відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого збоку потерпілого, який звернувся до суду з заявою, у який міститься прохання суворо не наказувати ОСОБА_3

Тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3О покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_3 у період іспитового строку за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України від 23.11.2011 р., згідно якого він був засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, остаточну міру покарання ОСОБА_3О суд визначає за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст. 71 КК України у виді сукупності покарання за цім вироком та повністю невідбутого покарання за вироком Купянського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України від 23.11.2011 р., а також з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов у справі відсутній.

По справі є речові докази (а.с.29 кримінального провадження), долю яких необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі є витрати на залучення експерта в сумі 391,20 грн. яки підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок експертного закладу, у відповідності до ст. 124 КПК України. (а.с.34 кримінального провадження).

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн.в дохід держави.

5

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю даного вироку та вироку Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2011 р. остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років обмеження волі та штрафу в дохід держави в сумі 1000 грн.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України цей вирок у частині призначеного покарання у вигляді штрафу та вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2011 р. виконувати самостійно.

Речові докази за кримінальним провадженням № 12013220370001042: мобільний телефоном «NOKIA X2-02, чорного кольору, серійний номер imei № 1: 352867052297104; imei № 2 352867052297112 на дві сім-картки , з картою mikro CD 1 Gb «Apacer» та АКБ «NOKIA» BL-5C 1020 mAh , 3,7 V 3.8 Wh, , серійний номер 0670400437995/Т221218116255, передані власнику ОСОБА_4 під охоронну записку, залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта товарознавчої експертизи № 1425 від 20.05.2013 р. в сумі 391,20 грн. на р/рахунок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області р/р 31419544700005; код банку 37999680.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек