Ухвала суду № 35385566, 21.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5503/13-ц

№ 2/639/1899/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвод головуючого , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ПН ХМНО ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на 47/100 частин домоволодіня,витребування його із чужого незаконного володіння, скасування акту ВДВС Жовтневого РУЮ від 18.08.2003 року та свідоцтва про передачу майна стягувачу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвод судді, оскільки в його провадженні у 2011 році перебувала цивільна справа , у якій ухвалено рішення, про спір між тими самими сторонами, предмет спору є тотожним із спором , який розглядається зараз.

Рішення суду скасоване судом апеляційної інстанції, з яким погодив Вищий спеціалізований суд України. Підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального та процесуального права, що дає підстави щодо сумніву у неупередженості судді у вирішенні зазначеної справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки сторони і предмет позову є різними, а також думку відповідача ОСОБА_4 яка заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв,язку із її безпідставністю.

Стаття 20 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено.

Спір який розглядався у 2011 році не є тотожним з зазначеним, бо позивачі різні, предмет і правові підстави інші, оскільки розглядався позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вікторовича до ОСОБА_1 Олександровича.ВДВС Жовтневого РУЮ м. Харкова, ПН ХМНО ОСОБА_5, Спеціалізованого державного підприємства»Укрспецюст», третя особа КП «ХМБТІ» про визнання незаконними та скасування актів ВДВС Жовтневого РУЮ м. Харкова, визнання такими що не відбулися публічних торгів визнання незаконними та скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування права власності,поновлення та визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відвод судді відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.