Ухвала суду № 35385451, 21.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13003/12

(2/199/1037/13)

УХВАЛА

іменем України

« 21» листопада 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 28.10.2013 р. позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій повідомив про погане самопочуття (доказів на підтвердження поганого самопочуття суду надано не було), просив суд зупинити провадження у справі; в задоволенні даного клопотання позивача ухвалою суду від 28.10.2013 р. судом було відмовлено.

21.11.2013 р. позивач повторно не зявився, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через те, що перебуває на стаціонарному лікуванні (доказів перебування на стаціонарному лікуванні надано не було).

Представник відповідача просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 з передбаченої п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України підстави, наголошував на тому, що позивач зволікає з розглядом справи судом.

Заслухав думку представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, та позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя