Ухвала суду № 35384796, 10.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/4555/2012

Провадження №11/772/769/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романчук Р.В.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Ляліної Л.М., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року, яким,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

9 червня 1998 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до одного року позбавлення волі з конфіскацією майна;

15 грудня 1999 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

24 червня 2005 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до одного року трьох місяців трьох днів позбавлення волі; 22 грудня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до п'яти років позбавлення волі;

3 серпня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до одного року восьми місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.12.2011 року відповідно до постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 13.12.2011 року, невідбута частина покарання 2 місяці 26 днів,

засудженого за вчинення злочинів передбачених:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяця;

- за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці;

на підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 26 днів за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.08.2010 року та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці;

строк відбування покарання ОСОБА_2 рахується з 09 травня 2012 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

16 червня 2005 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки;

24 березня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

13 травня 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. ч. 1, 2 ст. 296, ст. 71 КК України до одного року семи місяців позбавлення волі, 10 липня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК Країни до чотирьох років позбавлення волі;

засудженого за вчинення злочинів передбачених:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

- за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяця;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 4 місяці. строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується з 08 травня 2012 року;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

засудженого за вчинення злочинів передбачених:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 5752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5752 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто ОСОБА_2на користь ОСОБА_6 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 49 грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1 405 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 5 230 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 543 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 530 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 381 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 450 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 1339 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнуто з засуджених судові витрати у справі на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертиз;

Арешт накладений на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_17, що належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до постанови слідчого від 28.05.2012 р. зняттю не підлягає;

Арешт накладений на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_18, що належить на праві власності ОСОБА_3 відповідно до постанови слідчого від 28.05.2012 р. зняттю не підлягає;

запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено тримання під вартою;

запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишено тримання під вартою;

запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд;

вирішено долю речових доказів,

В с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_2 23 лютого 2012 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, помітивши раніше невідомого йому ОСОБА_7, який ніс в руках валізу з інструментами та зайшов в перший під'їзд будинку АДРЕСА_4 та, спостерігаючи за ним, попрямував слідом за ним. Піднявшись сходами на третій поверх, ОСОБА_2 побачив, що біля дверей квартири № 9 на підлозі стоїть така ж валіза, яку ніс ОСОБА_7 Користуючись необачністю ОСОБА_7, ОСОБА_2, повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей квартири № 9, що на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 та з підлоги підняв валізу зеленого кольору, в якій знаходились перфоратор марки «Маkita HR 2470 T» з набором свердл, що належить ОСОБА_7 Після чого із викраденим пішов до центрального ринку м. Вінниці, де близько 12 години, збув невстановленій слідством особі вищезазначені речі за ціною 300 гривень, але невдовзі був затриманий працівниками міліції. Згідно висновку товарознавчої експертизи №458 від 21.06.2012 року ринкова вартість перфоратора марки «Маkita HR 2470 T» з чемоданом та з набором свердл станом на 23.02.2012 року могла становити 1 405 грн. 50 коп. Отже, своїми злочинними діями ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 24 лютого 2012 року близько 01 год. 25 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5, проходячи біля автомобіля марки «Сітроен» д. н. з. НОМЕР_9, що належить ОСОБА_12, помітив в його салоні коробки, після чого повторно, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, наніс удар ліктем правої руки в скло задньої правої дверці автомобіля, оскільки скло не тріснуло. реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знайшовши неподалік автомобіля на землі, поліетиленовий пакет із металевою каструлею, наніс ним удар в праве заднє скло автомобіля, внаслідок чого розбив дане скло та викрав з автомобіля 3 коробки цукерок «Королевський шедевр», 3 коробки цукерок «Крім Черрі Пешн», 17 коробок «Трюфель молочний», 1 коробку «Шоколадне асорті молочний шоколад», 1 коробку цукерок «Шоколадне асорті чорний шоколад», загальною вартістю 450 грн. 17 коп., чим наніс потерпілому матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_2 розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, коробки з цукерками переніс до недобудови, що прилягає з правої сторони до будинку АДРЕСА_5 та сховав їх.

Крім того, ОСОБА_2 14 березня 2012 року близько 01 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля автомобіля марки «ВАЗ» 21141-110-20 д. н. з. НОМЕР_10, що належить ОСОБА_8, помітив в салоні автомобіля барсетку та спортивну сумку. Після чого, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменя, який знайшов неподалік, наніс каменем удар в ліве заднє скло автомобіля та, відчинивши дверцята, викрав з автомобіля сумку - рюкзак чорного кольору фірми «Адідас» вартістю 500 гривень, кросівки «Адідас» вартістю 350 гривень, шорти «Адідас» вартістю 200 гривень, футболку білого кольору «Адідас» вартістю 300 гривень, навушники до ноутбука фірми «Ahitech» вартістю 150 гривень, тенісні ракетки в кількості 2 штуки із шариками в кількості 5 штук загальною вартістю 120 гривень, дві шахових дошки загальною вартістю 40 гривень, шкіряну барсетку чорного кольору вартістю 2000 гривень, картку на отримання пального № 276222843, яка вартості не представляє, ключі дублікати в кількості 2 одиниці до автомобіля загальною вартістю 200 гривень, чекові книжки, які вартості не представляють, гроші в сумі 1370 гривень. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, пішов в сторону хімічного заводу, що по вул. Фрунзе в м. Вінниці, де вийняв з барсетки гроші в сумі 1300 гривень, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, викинувши при цьому всі інші викрадені речі на тому ж місці, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5230 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 25 березня 2012 року близько 17 год. 20 хв. на території Привокзального ринку в м. Вінниці, проходячи біля торгівельних рядів, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10, яка стояла біля торгівельного прилавку і поставила свою господарську сумку на землю. В цей час у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, і він повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов ззаду до ОСОБА_10 та взяв з землі її господарську сумку вартістю 180 гривень, в якій були продукти харчування на суму 265 гривень, гроші в сумі 85 гривень, косметичка, яка матеріальної цінності не представляє, три пластикові карточки «Приватбанку», посвідчення ветерана праці на прізвище ОСОБА_10 Після чого на місце її сумки помістив свою господарську сумку із вмістом порожніх полімерних пляшок, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, попрямував в сторону смітника, де обшукав викрадену ним господарську сумку та, не виявивши грошей, викинув господарську сумку на смітник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 01 квітня 2012 року близько 00 год. 30 хв. в дворі будинку АДРЕСА_7, проходячи біля автомобіля марки «ВАЗ» 2103 д. н. з. НОМЕР_11, що належить ОСОБА_9, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, користуючись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом одночасного притискання ручки автомобіля та припіднімання передніх лівих дверцят автомобіля, відчинив передні ліві дверцята та обшукав автомобіль, з метою викрасти автомагнітолу. Оскільки автомагнітола була без передньої панелі ОСОБА_2 її не викрав, а відкривши капот автомобіля, викрав звідти акумуляторну батарею марки «Веста» (60 ампер), ринкова вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи № 369 від 30.05.2012 року, з урахуванням зносу, станом на 01.04.2012 року складала 543 гривні 40 копійок, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, вранці того ж дня, перебуваючи біля бокового входу в центральний ринок м. Вінниці по вулиці Некрасова, збув невстановленій слідством особі вищезазначену акумуляторну батарею за 100 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 25 квітня 2012 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи біля торгівельного центру «Петроцентр» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_13, який в цей час ліворуч від входу на спеціальній велосипедній підставці залишив свій гірський велосипед марки «Ардіс» чорно-червоного кольору та зайшов в торгівельний центр «Петроцентр». Після чого в ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 смикнув за трос, яким був пристебнутий велосипед, внаслідок чого замок відчинився. Після чого ОСОБА_2 повторно, умисно, таємно вчинив крадіжку даного велосипеда та розпорядився ним на власний розсуд, а саме, сівши на викрадений велосипед поїхав по вул. Коцюбинського в м. Вінниці в сторону центрального ринку. Їдучи до даного ринку ОСОБА_2 у невстановленому місці викинув трос, а на центральному ринку збув викрадений велосипед невстановленій слідством особі за 300 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 448 від 07.06.2012 року, ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс» червоно - чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 25.04.2012 року становила 1339 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 3 травня 2012 року близько 01 год. 30 хв., в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_8, помітив два дитячих велосипеди, після чого в нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 повторно, умисно, таємно викрав два дитячі велосипеди червоного та рожевого кольору, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 447 від 22.06.2012 року становить: дитячого двоколісного велосипеду «Cars» червоного кольору станом на 05.05.2012 року - 381 грн. 50 коп., дитячого двоколісного велосипеду «Princessa» рожевого кольору станом на 05.05.2012 року - 424 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 381 грн. 50 коп. та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 424 грн. 00 коп. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме, виніс дані велосипеди на вулицю та сховав в чагарниках, що ростуть за пунктом прийому склотари, який розташований по вул. К. Маркса в м. Вінниці. Вранці того ж дня ОСОБА_2 поїхав на центральний ринок м. Вінниці, де зустрівся з невстановленою слідством особою, з якою домовився про придбання двох дитячих велосипедів. Після чого ОСОБА_2 в громадському транспорті перевіз до центрального ринку м. Вінниці два дитячих велосипеди, де продав невстановленій слідством особі велосипед рожевого кольору за ціною 100 гривень, велосипед червоного кольору за ціною 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 8 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі будинків АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д. н. з. НОМЕР_12, який належить ОСОБА_6 Після чого в ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_4 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_12, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року, складає 8 309 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_2 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в дворі будинку АДРЕСА_1, помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д. н. з. НОМЕР_13, що належить ОСОБА_5, яким на законних підставах користувався ОСОБА_17 Після чого в ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив із середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д. н. з. НОМЕР_13, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17258 гривень 40 копійок.

Крім того, 25 січня 2012 року ОСОБА_2 постановою Замостянського районного суду м. Вінниці було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з наступними обмеженнями: заборонено виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Замостянського РВ, залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонено відвідувати залізничні вокзали, ресторани, кав'ярні, бари, ринки та місця продажу спиртних напоїв на розлив. Зобов'язано з'являтися на реєстрацію в Замостянський РВ кожної середи з 17:00 год. до 19:00 год. Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_2, маючи злочинний умисел направлений на порушення правил адміністративного нагляду, що виразилось в ухиленні від адміністративного нагляду, неодноразово самовільно залишав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не приходив на реєстрацію в органи внутрішніх справ. Так, при перевірці дільничним інспектором міліції Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 01.05.2012 року, 02.05.2012 року, 06.05.2012 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 був відсутній без поважної причини, 25.04.2012 року, 02.05.2012 року без поважних причин не з'явився на відмітку до Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановленні відносно нього обмеження.

ОСОБА_3 08 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв., спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д. н. з. НОМЕР_12, який належить ОСОБА_6 Після чого в ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_4 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_12, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року, складає 8 309 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_3 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку АДРЕСА_1, помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д. н. з. НОМЕР_13, що належить ОСОБА_5, яким на законних підставах користувався ОСОБА_17 Після чого в ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив із середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д. н. з. НОМЕР_13, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17258 гривень 40 копійок.

ОСОБА_4 08 травня 2012 року приблизно о 01 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинків АДРЕСА_9 та по АДРЕСА_10, помітили автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору д. н. з. НОМЕР_12, який належить ОСОБА_6 Після чого в ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що вони добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого ОСОБА_4 пішов додому та виніс викрутку, ніж, лещата. В подальшому, реалізуючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливими мотивами, повторно, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 ніж, за допомогою якого останній намагався відчинити замок в передній лівій дверці автомобіля, однак в нього це не вийшло. Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 ліктем правої руки наніс удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло, завдавши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 148 грн. 89 коп. Після чого в одному із вікон будинку АДРЕСА_10 невстановлена слідством особа увімкнула світло, злякавшись, що їх злочинний умисел буде викритий, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70 від 19.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_12, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року, складає 8 309 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_4 08 травня 2012 року приблизно о 03 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дворі будинку АДРЕСА_1, помітили автомобіль «ЗАЗ 110206» білого кольору д. н. з. НОМЕР_13, що належить ОСОБА_5, яким на законних підставах користувався ОСОБА_17 Після чого в ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом і він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом, на що останні добровільно погодились, тим самим попередньо вступивши в спільну злочинну змову. Після чого, маючи спільний прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за їхніми злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_3, піднявши із землі камінь, наніс ним удар по склу передньої лівої дверці автомобіля, внаслідок чого розбив скло та відкрив вищезазначені дверці, незаконно здійснив проникнення в автомобіль та відчинив із середини автомобіля інші дверцята, після чого в автомобіль незаконно проникли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали шляхом штовхання автомобіля перемішати його, тим самим незаконно заволоділи автомобілем та залишили місце вчинення злочину. Перемістивши автомобіль до озера, яке розташоване на відстані 50 метрів за кінцевою зупинкою громадського транспорту, що по вул. Луговій в м. Вінниці, та, маючи можливість ним розпорядитись, бажаючи приховати сліди злочину, зіштовхнули автомобіль з берега в озеро, попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор та запасне колесо, яке сховали неподалік від озера, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 60 від 18.06.2012 року, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічного справного автомобіля ЗАЗ 11020632 д. н. з. НОМЕР_13, 2005 року випуску станом на 08 травня 2012 року, складає 17258 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію зі змінами в якій просить, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2, змінити, в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6, стягнувши з засуджених матеріальну шкоду на користь потерпілих солідарно. Постановити новий вирок відносно ОСОБА_4, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Прокурор вважає вирок суду першої інстанції незаконним, в зв'язку із невірним вирішенням цивільного позову та неправильним застосуванням кримінального закону, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам засуджених.

Засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію в якій просить, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року відносно нього скасувати, а кримінальну справу за ч. 2 ст. 185 КК України направити на проведення додаткового розслідування.

Свої доводи обґрунтовує несправедливістю винесеного рішення щодо нього судом першої інстанції, необґрунтованістю висновків суду викладеним у вироку, фактичним обставинам справи відносно засудження його за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який просив задовольнити апеляцію зі змінами державного обвинувача та заперечив проти задоволення апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_4, який вважав рішення суду першої інстанції законним, засудженого ОСОБА_3, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія судді, прийшла до висновку, що апеляція зі змінами прокурора підлягає до задоволення частково а апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Так, дії засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно та ніким у поданих апеляціях не оспорюються.

Окрім цього, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, вірно враховано наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів, конкретні обставини справи, особу засудженого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що підсудний визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, працює, хоча і неофіційно, крім того, суд врахував думку потерпілих, які просили суд підсудних суворо не карати та при призначенні покарання покладалися на розсуд суду.

Так суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна з застосуванням положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом установленого судом максимального іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, оскільки призначення покарання у виді реального позбавлення волі не відповідатиме ступеню тяжкості даних конкретних злочинів та особі підсудного і буде явно несправедливим внаслідок суворості.,

Щодо апеляції засудженого ОСОБА_2 в частині не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, то винуватість засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого повторно крім визнавальних показів самого засудженого та пояснень потерпілих та свідків даними під час досудового та судового слідства також підтверджується перевіреними матеріалами кримінальної справи, а саме:

- показаннями даними під час досудового слідства свідком ОСОБА_18 08.05.2012 року, зранку вона проходила біля будинку АДРЕСА_5 працівники міліції запропонували їй бути присутньою в якості понятої, на що вона погодився. Після чого разом з працівниками міліції прослідувала до недобудови, що розташована праворуч від будинку АДРЕСА_5. Там було ще декілька працівників міліції та невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_2. Далі прийшов ще один понятий. Після чого ОСОБА_2 вказав, що в даній недобудові схована акумуляторна батарея, яку напередодні було викрадено з автомобіля ЗАЗ Таврія, який ОСОБА_2 та ще двоє чоловіків втопили в озері. Далі вони прослідували безпосередньо в недобудову і в недобудові ОСОБА_2 показав місце, де знаходилась акумуляторна батарея. Після чого працівниками міліції вищезазначену акумуляторну батарею було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, вершину пакету зв'язано ниткою, кінці якої було опечатано фрагментом паперу білого кольору з відтиском печатки синього кольору. На даному фрагменті паперу ОСОБА_18 поставила свій підпис. Також було складено відповідний протокол, який працівник міліції прочитав в голос, і вони поставили підписи в даному протоколі. (т. № 4 а. с. № 8);

- показаннями даними під час досудового слідства свідком ОСОБА_19 08.05.2012 року, зранку працівники міліції запропонували йому бути присутнім в якості понятого, на що він погодився. Після чого разом з працівниками міліції прослідували до недобудови, що розташована праворуч від будинку АДРЕСА_5. Там було ще декілька працівників міліції, дівчина (понятий) та невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_2. Після чого ОСОБА_2 вказав, що в даній недобудові схована акумуляторна батарея, яку на передодні було викрадено з автомобіля ЗАЗ Таврія, який ОСОБА_2 та ще двоє чоловіків втопили в озері. Далі вони прослідували безпосередньо в недобудову і в недобудові ОСОБА_2 показав місце, де знаходилась акумуляторна батарея. Після чого працівниками міліції вищезазначену акумуляторну батарею було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет, вершину пакету зв'язано ниткою, кінці якої було опечатано фрагментом паперу білого кольору з відтиском печатки синього кольору. На даному фрагменті паперу ОСОБА_19 поставив свій підпис. Також було складено відповідний протокол, який працівник міліції прочитав вголос і всі поставили підписи в даному протоколі. (т. № 4 а. с. № 9);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року під час огляду в дворі будинку АДРЕСА_1 було вилучено три сліди пальців рук з поверхні пляшки з під води «Караван». (т. № 1 а. с. № 84);

- протоколом вилучення від 08.05.2012 року у ОСОБА_2 була вилучена акумуляторна батарея марки «Vega», яку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вийняли з автомобіля ЗАЗ Таврія д. н. з. НОМЕР_13, перед тим, як утопити даний автомобіль. (т. № 1 а. с. № 92);

- протоколом огляду місця події від 08.05.2012 року вбачається, що було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору д. н. з. НОМЕР_12 та виявлено на автомобілі пошкодження серцевини замка та розбиття скла. (т. № 1 а. с. № 223 - № 226 );

- висновком автотоварознавчої експертизи № 70 від 19.06.2012 року ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_12, 1979 року випуску, станом на 08 травня 2012 року складає: 8309 гривень 60 копійок. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 2101 д. н. з. НОМЕР_12, 1979 року випуску, складає 148 гривень 89 копійок. (т. № 1 а. с. № 248 - № 260);

- висновком товарознавчої експертизи № 458 від 21.06.2012 року ринкова вартість перфоратору марки Makita HR 2470 T з чемоданом до нього та побідитовими свердлами в кількості 6 штук розміром 10 мм та 6 мм станом на 23.02.2012 року могла становити 1405 гривень 50 копійок. (т. № 2 а. с. № 46 - № 48);

- протоколом огляду місця події від 24.02.2012 року при огляді автомобіля марки «Сітроен» виявлено пошкодження скла в задніх правих пасажирських дверцятах, з місця події було вилучено каструлю білого кольору. (т. № 2 а. с. № 53 - № 57);

- висновком товарознавчої експертизи № 448 від 07.06.2012 року ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» червоно - чорного кольору, з урахуванням зносу, станом на 25.04.2012 року могла становити 1339 гривень 50 копійок. (т. № 2 а. с. № 135 - № 137 );

- висновком товарознавчої експертизи № 447 від 22.06.2012 року, ринкова вартість дитячого двоколісного велосипеду «Cars» червоного кольору, станом на 05.05.2012 року, могла становити 381 гривню 50 копійок. Ринкова вартість дитячого двоколісного велосипеда «Princessa» рожевого кольору, станом на 05.05.2012 року, могла становити 424 гривні. (т. № 2 а. с. № 251);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки перфоратора 23.02.2012 року на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4. (т. № 3 а. с. № 168 - № 172);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки 25 коробок цукерок 24.02.2012 року з автомобіля, що був розташований в дворі будинку АДРЕСА_5. (т. № 3 а. с. № 181 - № 184);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки сумки та барсетки в кінці березня 2012 року з автомобіля, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6. (т. № 3 а. с. № 194 - № 197);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки гірського велосипеду 25.04.2012 року, який знаходився біля входу в торгівельний цент «Петроцентр» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці. (т. № 3 а. с. № 206 - № 209);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки акумулятора з автомобіля 01.04.2012 року, який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_7. (т. № 3 а. с. № 220 - № 224);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки сумки 25.03.2012 року у жінки на Привокзальному ринку в м. Вінниці. (т. № 3 а. с. № 233 - № 238);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2012 року, вбачається, що ОСОБА_2 відтворив обстановку та розповів обставини вчиненої ним крадіжки двох дитячих велосипедів 03.05.2012 року з коридору другого поверху будинку АДРЕСА_8. (т. № 3 а. с. № 248 - № 254);

Так, щодо доводів засудженого ОСОБА_2 про невизнання вини за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно колегією суддів оцінюються критично, є надуманими, необґрунтованими та є лише обраною позицією захисту з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.

Обране засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КПК України, та роз'ясненням, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про осіб винних та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Окрім цього, вирішуючи питання про стягнення коштів з засуджених на користь потерпілих у рахунок відшкодування матеріальної шкоди з кожного засудженого окремо, суд припустився помилки.

Так, кошти по матеріальній шкоді завданій засудженими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно було стягнути солідарно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області підлягає зміні в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора - задовольнити частково.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2013 року відносно засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6 змінити, скасувавши його в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_6

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17258,4 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_17.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 148,89 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно