Ухвала суду № 35384689, 06.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р.Справа № 2а-3117/12/1470

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів (правонаступника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про накладення арешту на рахунки,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» про накладення арешту на рахунки та просив допустити негайне виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, позивачеві необхідно було перевірити факти щодо наявності чи відсутності порушення платником податків TOB «Судносервіс» податкового законодавства, оскільки, на підставі аналізу податкової звітності, виявлено наявність розбіжностей в декларуванні TOB «Судносервіс» та його контрагентів податкових зобов'язань та податкового кредиту. На запит ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва відповідач протягом 10 днів не надав пояснень та їх документального підтвердження. У зв'язку із цим відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у Позивача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки Відповідача. В порушення ст. 81 ПК України Відповідачем 05.06.2012 року не допущено до проведення перевірки посадових осіб державної податкової служби. У зв'язку з не допуском TOB «Судносервіс» працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у позивача виникло право на застосування до платника адміністративного арешту.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року адміністративний позов задоволено. Накладено арешт на рахунки Tовариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», ЄДРПОУ 23619147: Рахунок №260032760 в AT «Ерсте Банк», МФО 3 80009; Рахунок №260043186 в AT «Ерсте Банк», МФО 3 80009; Рахунок №2600930546801 в ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; Рахунок №26000000054934 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023; Рахунок №26001000054933 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023; Рахунок №26002000054932 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023; Рахунок №26003310121002 в ФІЛІЯ АБ «ПІВДЕННИЙ» В М.МИКОЛАЄВІ, МФО 326751; Рахунок №26004310121001 в ФІЛІЯ АБ «ПІВДЕННИЙ» В М.МИКОЛАЄВІ, МФО 326751; Рахунок № 26004011510980 в Ф «ПРУ АТ»ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», М.МИКОЛАЇВ, МФО 326933; Рахунок № 26005011510978 в Ф «ПРУ АТ»ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», М.МИКОЛАЇВ, МФО 326933; Рахунок № 26004301433482 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.МИКОЛАЇВ, МФО 326438; Рахунок № 26041320433482 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.МИКОЛАЇВ, МФО 326438.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою провадження у справі закрити.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» 23619147 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 24.11.1995 року за №15221200000003568, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва з 11.12.1995 року.

23.05.12 року Позивачем було видано наказ №269, відповідно до якого призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з 01.07.2011 по 31.12.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем 23.05.2012 року працівниками ДПІ здійснено вихід за адресою TOB «Судносервіс» з метою вручення копії наказу та направлень на перевірку та перевірки. Однак відповідачем було повідомлено працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що відповідь на запит була направлена поштою. 24.05.12 року на адресу ДПІ надійшов лист TOB «Судносервіс», в якому зазначалось, що 22.05.12 року відбулась крадіжка документів та додано копію постанови про відмову в порушені кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочину та повідомляло про необхідність надання 90-денного терміну для поновлення документів.

Постановою Прокуратури Ленінського району від 01.06.12 постанова про відмову в порушені кримінальної справи була скасована.

05.06.12 року податковим органом здійснено черговий вихід на підставі наказу від 05.06.12 №483 здійснено вихід за юридичною адресою TOB «Судносервіс» з метою вручення направлення на перевірку та наказу та розпочати проведення перевірки. Відповідач не допустив ДПІ до проведення перевірки аргументуючи тим, що на адресу ДПІ направлено лист з проханням надати 90-денний термін для поновлення документів. Тобто, відповідачем повторно здійснено не допуск до перевірки без належних підстав, передбачених статтею 81 ПК України.

Крім того, 08.06.12 постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3099/12/1470 підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» (код ЄДРПОУ 23619147), застосованого рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 05.06.12 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що відповідачем, в порушення ст. 81 ПК України, 05.06.2012 року не допущено до проведення перевірки посадових осіб ДПІ.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України відповідачу було надано 90 календарних днів на відновлення втрачених документів, тобто до 27.08.12 року.

27.08.12 року після закінчення 90-денного терміну на відновлення втрачених документів, фахівцями ДПІ на підставі направлень на перевірку від 27.08.12 року №486/22-200, №487/22-100, №488/22-300, №489/17-200 та наказу від 27.08.12 року №882 здійснено вихід на TOB «Судносервіс» за фактичною адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 80 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.12 по 30.06.12 року. Однак посадових осіб від позивача на місці не було.

Також, 28.08.12 року фахівцями ДПІ повторно було здійснено вихід на фактичну адресу TOB «Судносервіс» з метою вручення під розписку копії наказу від 27.08.12 року №882 та ознайомлення з направленнями на перевірку від 27.08.12 року №486/22-200, №487/22-100, №488/22-300, №489/17-200. Однак відповідач втретє здійснив не допуск посадових осіб до перевірки без законних на те підстав, оскільки копію наказу від 27.08.12 року №882 не було вручено, з направленнями від 27.08.12 року №486/22-200, №487/22-100, №488/22-300, №489/17-200 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадові особи TOB «Судносервіс» не були ознайомлені, внаслідок чого розпочати документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Судносервіс» було неможливо, що підтверджується актами від 27.08.12 року №199/22-200/236919147, від 28.08.12 року №202/22-200/2361914 «Про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлень на проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Судносервіс», від 27.08.12 року №130/22-200/236919147, від 28.08.12 року №132/22-200/2361914 «Про неможливість розпочати у встановлений термін документальну позапланову перевірку TOB «Судносервіс».

04.09.12 року о 10. год. 00 хв. фахівцями ДПІ здійснено вихід на підприємство TOB «Судносервіс» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 03.09.12 №922, направлень від 03.09.12 №510/22-200, №511/22-200, №512/17-100 та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу. Головний бухгалтер TOB «Судносервіс» ОСОБА_4, ознайомитись з наказом від 03.09.12 року №922 та направленнями від 03.09.12 року №510/22-200, №511/22-200, №512/17-100 відмовилась, підписуватись в направленнях та отримувати копію наказу на проведення перевірки також відмовилась і надала письмові пояснення від 04.09.12 року вх. №12640/10, згідно яких позивача було повідомлено, що у зв'язку із вилученням первинних бухгалтерських документів СВ ПМ ДПС у Миколаївській області комісія не встигла відновити всі втрачені документи, що є підставою для продовження терміну для відновлення документів.

Відтак, відповідач вкотре не допустив до проведення перевірки, що підтверджується актами від 04.09.12 №211/22-200 «Про неможливість вручення копії наказу та пред'явлення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки TOB «Судносервіс», від 04.09.12 №139/22-200 «Про відмову від допуску до перевірки TOB «Судносервіс».

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відповідач допустив посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки листом від 08.06.2012 року не знайшли свого підтвердження, оскільки на момент розгляду справи судом посадові особи позивача не були фактично допущені до перевірки.

Задовольняючи позов податкового органу про накладення арешту на рахунки платника податків TOB «Судносервіс» суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування арешту у зв'язку з наявністю законних підстав для проведення перевірки і відмовою платника податку допустити податковий орган до її здійснення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 зазначеної статті встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно пп.94.6.2 п.94.6 вказаної статті арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

З наведених норм слідує, що в разі не допуску платником податків посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, податковий орган має право вжити до такого платника податків адміністративний арешт майна платника податків та звернутися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність в діях посадових осіб ДПІ порушень чинного законодавства щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Судносервіс».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність у податкового органу підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки та неправомірність, у зв'язку з цим, наказу №1005 від 25.09.2012р. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки встановлено, що ТОВ «Судносервіс експорт» оскаржувало в судовому порядку дії ДПІ щодо ініціювання проведення позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р. згідно наказу №1005 від 25.09.2012р. та просило скасувати вказаний наказ, однак постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. у справі №2а-5176/12/1470 позов ТОВ «Судносервіс експорт» залишено без задоволення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач з 05.06.2012 року і по час розгляду справи судом в порушення вимог п.п. 16.1.9, 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України та незважаючи на наявність рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, обґрунтованість якого підтверджена судом, ухиляється від проведення виїзної документальної позапланової перевірки та систематично не допускає посадових осіб ДПІ до проведення такої перевірки. Отже необхідним передбаченим законом заходом в даному випадку є накладення арешту на рахунки відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову податкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов