Ухвала суду № 35384659, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17291/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Бужак Н. П., Чаку Є. В. Приходько К. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Спільного українсько - німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» (далі позивач, Товариство) до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків) (далі відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Спільне українське - німецьке товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Кершер» з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, реорганізованої Постановою Кабміна України № 229 від 20.03.2013 року у Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0004334120, 0004344120 від 25.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в адміністративному позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а позивач заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем в період з 30.08.2012 р. по 10.09.2012 р. проводилась позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами: ТОВ «Сервіс інженерних систем» (код за ЄДРПОУ 3480017) за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р., ТОВ «Бренд-Строй» (код за ЄДРПОУ 36165567) за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р.

За результатами перевірки встановлено порушення п. п. 7.2.3 п. 7.2, п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та складено акт № 969/41-20/25196004 від 11.09.2012 р. (далі по тексту - Акт).

25.09.2012 р. на підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004334120, згідно з яким, Позивачу донараховано грошове зобов'язання у розмірі 4 844 007,00 грн. за основним платежем з податку на додану вартість та 1 810 891,00 грн. штрафних санкцій (всього 6 654 898,00 грн).

Також, на підставі аналогічних висновків, позивачу винесено податкове повідомлення-рішення № 0004344120 від 25.09.2012 р., яким визначено грошові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8333,00 грн за порушення п. 5. 1, пп. 5. 2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2010 року між ТОВ «Бренд-Строй» та позивачем укладено договір № 2312/1/643 від 25.10.2010 року, згідно з яким, ТОВ «Бренд-Строй» зобов'язалось розробити документацію, згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та по справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофі № 228 від 15.05.2006 р., а саме, Декларацію безпеки (том 1, а. с. 77-78).

На виконання зазначеного договору, ТОВ «Бренд-Строй» розробило та передало Позивачу передбачену договором документацію, що підтверджується актом від 10.11.2010 р., належним чином оформленою податковою накладною, виданою ТОВ «Бренд-Сервіс» № 2003 від 10.11.2010 р. на загальну суму 10 000,00 грн. (у тому числі, ПДВ 1666,67 грн.), платіжним дорученням на підтвердження оплати за послугу № 247 від 10.11.2010 року (том 1, а. с. 79-81). Отримані від ТОВ «Бренд-Строй» по зазначеному договору Декларації безпеки наявні у Позивача та використовувались ним при отриманні дозволів МЧС на початок роботи автозаправних комплексів.

Крім того, 18.03.2009 року між ТОВ «Сервіс інженерних систем» та позивачем укладено договір № 441-09/у від 18.03.2009 р., згідно з яким, ТОВ «Сервіс інженерних систем» (Комітент) передає позивачу (Комісіонер), згідно з актами приймання - передачі на комісію та відповідними накладними, газ скраплений СПБТ (далі товар) для продажу третім особам. Термін дії договору продовжено, відповідно до додаткової угоди № 8 від 18.12.2009 р., до 31.12.2010 р., відповідно до додаткової угоди № 9 від 20.12.2010 р., до 31.12.2011 р., відповідно додаткової угоди № 11 від 30.12.2011 р. до 31.12.2012 р (том 1, а. с. 82-100).

18.03.2009 року між ТОВ «Сервіс інженерних систем» та позивачем укладено договір № 442-09/у від 18.03.2009 р., згідно з яким, ТОВ «Сервіс інженерних систем» (Комітент) передає Позивачу (Комісіонер), згідно з актами приймання - передачі на комісію та відповідними накладними, газ скраплений СПБТ (далі товар) для продажу третім особам. Термін дії договору продовжено, відповідно до додаткової угоди № 8 від 18.12.2009 р., до 31.12.2010 р., відповідно до додаткової угоди № 9 від 20.12.2010 р., до 31.12.2011 р. (том 1, а. с. 109-130).

24.02.2009 року між ТОВ «Сервіс інженерних систем» та озивачем укладено договір № 431-09/А від 24.02.2009 р., згідно з яким, ТОВ «Сервіс інженерних систем» (Орендодавець) передає, а Позивач (Орендар) приймає у тимчасове користування технологічне обладнання та технічну документацію згідно з Додатком № 1 до даного договору, далі за текстом «майно», (колонки газороздавальні 2 шт. на суму 116 000,00 грн.:, стаціонарний заправник газу 2 шт. на суму 178 600,00 грн.), яким він володіє, на підставі Договору купівлі-продажу (том 1, а. с. 101-104).

24.02.2009 року між ТОВ «Сервіс інженерних систем» та Позивачем було укладено договір № 432-09/А від 24.02.2009 р., згідно з яким, ТОВ «Сервіс інженерних систем» (Орендодавець) передає, а позивач (Орендар) приймає у тимчасове користування технологічне обладнання та технічну документацію, згідно з Додатком №1 до даного договору, (колонки газороздавальні 2 шт. на суму 116 000,00 грн., заправник газу стаціонарний 2 шт. на суму 211 880 грн.), яким він володіє на підставі Договору купівлі-продажу (том 1, а. с. 105-108).

На виконання зазначених договорів, ТОВ «Сервіс інженерних систем» передало, а позивачем отримано газ скраплений СПБТ для подальшого продажу третім особам (як Комісіонер), технологічне обладнання та технічну документацію, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними та розрахунками до них (том 1, а. с. 133 - том 3, а. с. 83), актом про погодження комісійної винагороди (том 3, а. с. 165), актами прийому-передачі товару до договорів комісії та договорів оренди обладнання (том 3, а. с. 166-188, 209-214), звітом Комісіонера, товарно-транспортними-накладними (том 3, а. с. 192-208), платіжними документами на підтвердження безготівкового розрахунку між контрагентами.

Скраплений газ СПБТ в подальшому був реалізований Позивачем в роздріб в мережі власних та орендованих автозаправних комплексів, а технологічне обладнання використовувалось для здійснення реалізації газу скрапленого СПБТ.

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного виконання зазначених договорів та правомірного віднесення позивачем до податкового кредиту сум по взаємовідносинах з ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ «Сервіс інженерних систем» та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентами, тому податковий кредит сформований правомірно.

З аналізу Акту перевірки, вбачається, що при проведені перевірки податковий орган прийшов до висновку щодо невідповідності вимогам діючого законодавства України правочину між позивачем та ТОВ «Бренд-Строй» з підстав інформації, отриманої від податкової міліції про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме, ТОВ «Бренд-Строй».

Однак, відповідно до вимог діючого законодавства України, факт порушення кримінальної справи не скасовує державну реєстрацію підприємства та не має наслідком автоматичне визнання всіх правочинів за участю такого підприємства не чинними. Більш того, на момент здійснення господарських правовідносин, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків (у тому числі, ПДВ), установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та, щодо яких, був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, а, отже, позивач мав право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а його контрагенти - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року), а відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, стосовно СП ТОВ «КЕРШЕР», ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ «Сервіс інженерних систем», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004334120, 0004344120 від 25.09.2012 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 09 квітня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків) залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Бужак Н.П.

Чаку Є.В.