Ухвала суду № 35384480, 18.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" листопада 2013 р.Справа № 11/5463

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., при секретарі судового засідання Куржій Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" про видачу дубліката наказу по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м. Нововолинськ Волинської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 9605,81 грн.

Представники сторін: в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 23.10.2006 року у справі №11/5463 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СМП", м. Нововолинськ Волинської області до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 9 035 грн. 81 коп. задоволено, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" м. Нововолинськ Волинської області, вул. Луцька, 3 (код 31401373) суму основного боргу в розмірі 8 414, 41 грн., 88, 74 грн. - 3% річних, 532, 66 грн. - пені, витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

5 листопада 2013р. на розгляд господарського суду від позивача - ТОВ „СМП" в порядкеку ст. 120 ГПК України надійшла заява про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення суду від 03.11.06р., яка була призначена до розгляду в засіданні суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте, до судового засідання подав письмове клопотання у якому зазначає, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без його участі у зв'язку із його участю у судовому засіданні господарського суду м. Києва.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, повноважного представника для участі у справі не направив.

Розглядом матеріалів заяви встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №11/5463 від 23 жовтня 2005 року на користь ТзОВ "СМП" стягнуто - 8 414,41 грн. суми основного боргу, 88,74 грн.-3% річних, 532,66 грн. -пені, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання судового рішення видано наказ.

Як вбачається з поданих доказів зазначений наказ позивачем 29 листопада 2006 року був пред'явлений до виконання до ДВС м.Хмельницького.

25 грудня 2006 року Державним виконавцем ДВС у м.Хмельницькому Топольніцьким В.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №11/5463 від 03.11. 06 р.

Будь-яка інформація по виконанню наказу суду органом ДВС стягувану не надсилалась.

22 липня 2013 року позивач ТзОВ "СМП" звернулось до Першого та Другого ВДВС Хмельницького МРУЮ із клопотанням про надання інформації про хід здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №11/5463 від 03 листопада 2006 року.

Зазначене клопотання органом ДВС залишено без відповіді та відповідного реагування.

На повторний запит позивача від 12 вересня 2013 року про надання інформації про хід примусового виконання наказу №11/5463 від 03.11.2006 року від ДВС надійшов лист за вих.№31292, від 14 жовтня 2013 року яким повідомлено стягувача, що міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ було ліквідовано, згідно із наказом ГУЮ у Хмельницькій області від 01.06.2010 р. №266 та створено Перший і Другий міський ВДВС Хмельницького МРУЮ.

Адреса проживання боржника (АДРЕСА_1) відноситя до функціональності Другого МВДВС Хмельницького МРУЮ, проте згідно актів прийому-передачі матеріалів виконавчих проваджень відомості щодо передачі до виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №11/5463 від 03.11.2006 року відсутні, що свідчить про втрату органом ДВС виконавчого документа.

Враховуючи, що час пред'явлення наказу суду до виконання не збіг позивач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу в порядку ст. 120 ГПК України.

Господарський суд розглянувши заяву позивача про видачу дублікату наказу про справі № 11/5463 дійшов до висновку що заява позивача є обґрунтованою судом розглянута і підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно з ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів справи на час проголошення судом рішення по справі №11/5463 від 03 листопада 2006 року Закон України "Про виконавче провадження" передбачав, що строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу та пред'явлення його до виконання) строки пред'явлення до виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як свідчать матеріали справи після пред'явлення наказу до виконання, а саме 29 листопада 2006 року до ДВС м.Хмельницький, даний виконавчий документ на адресу позивача ( стягувача) товариства органом не повертався, докази повернення наказу без виконання, тощо в матеріалах справи відсутні.

Натомість як вбачається з письмового повідомлення органу ДВС після утворення другого відділу ДВС м.Хмельницького, останньому відповідні матеріали виконавчого провадження по виконанню спірного наказу не передано, тому останній є втраченим.

Позивачем доведено належним та допустимими доказами що наказ суду по справі № 11/5463 є втраченим органом ДВС, тому заява позивача по справі № 118/5463, подана в порядку ст. 120 ГПК України є обґрунтованою підтверджена належними та допустимими доказами є такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ „СМП" про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №11/5463 від 03.11.2006 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, АДРЕСА_1), на користь ТзОВ "СМП" (код ЄДРПОУ - 31401373) - 8 414,41 грн. суми основного боргу, 88,74 грн.-3% річних, 532,66 грн. - пені, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Хмельницької області від 03.11.2006р. по справі № 11/5463.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням на адресу: м. Луцьк, вул. Ковельська, 2/313;

3 - відповідачу - простим листом на адресу: АДРЕСА_1.