Рішення № 35384420, 18.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2013 р. Справа № 903/1049/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор», смт.Маневичі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с.Прилісне, Маневицький район, Волинська обл.

про стягнення 34 300, 00 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Корнійчук А.А. - директор Ковельської філії, дов. № 51 від 15.11.2013 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автор», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 34 300, 00 грн. заборгованості за відпущений товар.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами 03.01.2012 р. договір поставки № 01-01/12, відповідно до умов якого позивач поставляв відповідачу автошини, запасні частини до автомобільної техніки.

Як зазначає позивач, відповідачем оплата поставленого товару здійснена частково. Станом на 30.07.2013 р. борг становить 34 300, 00 грн., що підтверджує актом звірки взаємних розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду від 08.10.2013 р. на підставі клопотання (вх.№01-29/12871/13 від 18.11.2013 р.) до матеріалів справи долучає копії видаткових накладних № 841 від 17.05.2013 р., № 936 від 29.05.2013 р., податкових накладних № 40/001 від 17.05.2013 р., № 132/001 від 29.05.2013 р., довіреності серії ЯНЦ № 560299 від 18.05.2013 р.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь у судовому засіданні, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимог ухвали господарського суду Волинської області від 08.10.2013р. не виконав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

03.01.2012 року між Ковельською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Автор» (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки № 01-01/12.

Згідно п.8.1 даного договору він вступає в дію з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 р. Якщо по закінченню строку дії договору ні одна із сторін не заявила письмово про його припинення або зміну умов договору, договір вважається продовженим на тих же умовах на слідуючий календарний рік.

Відповідно до умов договору № 01-01/12 від 03.01.2012 року згідно видаткових накладних № 841 від 17.05.2013 р., № 936 від 29.05.2013 р. на підставі довіреності серії ЯНЦ № 560299 від 18.05.2013 р. позивач поставив відповідачу товар (автошини, запасні частини до автомобільної техніки) на суму 34 300, 00 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору поставки № 01-01/12 від 03.01.2012 р., що за правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару.

Зобов'язання щодо передачі товару відповідачу позивач виконав належним чином, що підтверджується представленими ним первинними документами - видатковими накладними, податковими накладними, довіреністю серії ЯНЦ № 560299 від 18.05.2013 р. Зауважень з боку відповідача щодо кількості та якості товару не поступало.

Між тим, відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару виконані неналежним чином. На день розгляду справи заборгованість становить 34 300, 00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.07.2013 р. підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Водночас, як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків ФОП ОСОБА_2 проводила часткову оплату товару, отриманого від Ковельської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Автор» на підставі договору від 03.01.2013 р., чим схвалила умови даного договору.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про підставність позову та задоволення його в повному обсязі.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в розмірі 1 720, 50 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 525, 526, 599, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, індив. ідентифікац. код НОМЕР_1, свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_2) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автор» (44600, Волинська обл., смт.Маневичі, вул.Ринкова, 24, код ЄДРПОУ 20121527, р/р 26007055412800 в ВГРУ КБ «ПриватБанк», м.Луцьк, МФО 303440, індив. податк. № 201215203113, свідоцтво платника ПДВ 02504910) 34 300, 00 грн. боргу та 1720, 50 грн. в повернення по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 20.11.2013 р.

Суддя Пахолюк В.А.