Постанова № 35384325, 21.11.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4237/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Приватної фірми "Проспектбуд", про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому 04.11.2013 року звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою №19379/9/22-25-10 від 30.09.2013 року до Приватної фірми "Проспектбуд" у якій просить стягнути суму податкової заборгованості 404078,93 гривень з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки відповідача.

Позивач надав суду клопотання, в якому просить розглядати справу у письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду повторно не з'явився і не повідомив про причину цього, хоч належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно корінця податкової вимоги форми "Ю" №1625 від 01.11.2011 року, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 31.10.2013 року становить 55510,20 гривень, у тому числі основний платіж 55510,20 гривень, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 0,00 гривень, пеня - 0,00 гривень.

Податковий борг за лютий 2011 року - грудень 2012 року з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 404078,93 гривень стверджується Актом №612/17-5/32680046 від 15.02.2013 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ПФ "Проспектбуд" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, правильності подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року", розрахунком суми позовних вимог, довідкою про періоди та суми боргу податку на доходи фізичних осіб приватної фірми "Проспектбуд".

Статтею 67 Конституції України визначено, що на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.18 п.20.1 ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст.59 Кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 - 95.4 ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику.

Оскільки, відповідачем узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами перевіреними судом не сплачений, суд вважає вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому доведеними, тому позов задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71,86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов №19379/9/22-25-10 від 30.09.2013 року задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Проспектбуд" (код ЄДРПОУ 32680046) на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, податковий борг за лютий 2011 року - грудень 2012 року з податку на доходи фізичних осіб в сумі 404078 (чотириста чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 93 копійки з банківських рахунків відповідача та за рахунок готівки, яка йому належить.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович