Ухвала суду № 35383584, 15.11.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3357/13-а

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву Бердянської міської ради про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Бердянської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визнання протиправним та скасування рішення міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити судове рішення постанову Бердянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Бердянської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визнання протиправним та скасування рішення міської ради. В заяві зазначено, що 22.10.13р. рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області частково задоволено заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, в тому числі, поновлено його на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бердянської міської ради Запорізької області та допущено негайне виконання рішення суду. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в залі судового засідання 22.10.13р.. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що питання щодо застосування дисциплінарного стягнення та звільнення заступників міського голови відносяться до виключної компетенції міської ради. Виходячи з того, що суд задовольнив заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на посаді першого заступника міського голови, вважає, що суд погодився з вказаними доводами позивача. Стаття 40 КЗпП України визначає однією з підстав для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. В той же час, відповідно до п.2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 у разі необхідності зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за № таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання. Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідно, фактичне поновлення позивача на посаді є похідним від рішення Бердянської міської ради прийнятого на підставі рішення суду у справі № 310/3357/13-а. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням. При цьому діючим законодавством визначено певну процедуру прийняття рішень органами місцевого самоврядування. Статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Пунктом 2 прикінцевих положень зазначеного закону передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства України застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Виходячи з того, що рішення суду у справі № 310/3357/13-а в частині поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бердянської міської ради Запорізької області допущено до негайного виконання, заявнику є незрозумілим рішення суду у вказаній справі в частині негайного виконання рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3, діюча як представник Бердянської міської ради та як представник виконавчого комітету Бердянської міської ради за дорученнями, просить заяву задовольнити.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що постанова суду є зрозумілим. Розяснення терміну «негайне» не є компетенцією суду. Вважає, що заява подана з метою затягування виконання рішення. Визначення, яким чином необхідно виконувати, не є розясненням судового рішення. На час розгляду заяви рішення ще не виконано.

Бердянський міський голова в судове засідання не зявився Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Бердянської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення міської ради, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Бердянського міського голови ОСОБА_2 від 26.03.13 року № 7-кс «Про оголошення догани ОСОБА_1А.». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Бердянського міського голови ОСОБА_2 від 27.03.13 року № 96-к «Про звільнення ОСОБА_1А.». Визнано протиправним та скасовано рішення тридцять восьмої сесії шостого скликання Бердянської міської ради від 31 травня 2013 року № 2 «Про затвердження розпорядження міського голови від 27.03.2013 року № 96-к». Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Бердянського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 28 березня 2013 року. Стягнуто з виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2013 року по 22 жовтня 2013 року за 142 робочих дні в розмірі 43207 (сорок три тисячі двісті сім) гривень 76 (сімдесят шість (копійок). В задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. В частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 6237 (шість тисяч двісті тридцять сім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані судом, можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, встановлюється строк з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду питання про розяснення судового рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Рішення Бердянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року в частині зазначення щодо негайного виконання по суті є ясним та не містить положень, які б викликали суперечки під час його виконання.

Враховуючи викладене, заява Бердянської міської ради про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-14, 69-86, 99, 100, 102, 104, 122, 158-163, 170, 184-186, 256 КАС України, ст.ст. 40, 47, 117, 147, 147-1, 149, 150, 232, 235, 237 КЗпП України, ст.ст. 25, 26, 42, 51, 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1-4, 7, 10, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 22, 77 Закону України «про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Бердянської міської ради про розяснення судового рішення постанови Бердянського міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Бердянської міської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, поновлення на посаді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визнання протиправним та скасування рішення міської ради, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст ухвали виготовлений 19 листопада 2013 року.

Суддя: О.В.Парій