Ухвала суду № 35383277, 21.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7857/13-ц

№ пр. 2/646/1940/2013

У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2013 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

Зокрема справа була призначена до розгляду 02.10.2013 року. В судове засідання позивач та його представник не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку її зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді Харківської області. Розгляд справи було відкладено до 29.10.2013 року. Доказів на підтвердження даного факту суду надано не було.

29.10.2013 року позивач та її представник у судове засідання також не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 61). Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи відкласти у звязку її зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суді м. Києва. Доказів на підтвердження даного факту суду також не надано. Розгляд справи було відкладено до 21.11.2013 року.

21.11.2013 року позивач та її представник у судове засідання знову не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 72).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду оскільки позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.