Рішення № 35383181, 20.11.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11897/13-ц

2/638/4644/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

06.03.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.13590 від 06.03.2012 року, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 70251,12 грн., зі сплатою 21,99 % річних, відповідно до графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до кредитного договору від 06.03.2012 року.

В забезпечення виконання кредитного договору від 06.03.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб CHERY Amulet, державний номер НОМЕР_1.

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором від 06.03.2012 року у розмірі 97 137,71 гривень та судові витрати у справі.

Свої вимоги вони обґрунтовують тим, що в порушення умов кредитного договору від 06.03.2012 року ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав в результаті чого станом на 31.07.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 97 137,71 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_1 систематично не виконував зобовязання щодо погашення процентів та кредиту згідно умов кредитного договору № 910.13590 від 06.03.2012 року, у звязку з чим станом на 31.07.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 97 137,71 грн., яка складається з:

1.суми основного боргу 63 671,30 грн.,

2.суми простроченого боргу 6243,00 грн.,

3.суми прострочених процентів 15232,83 грн.,

4.суми строкових процентів 651,88 грн.;

5.суми пені за несвоєчасне погашення платежів 11338,7 грн.;

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 971,38 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 526,610,625,1054,1055 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13590 від 06.03.2012 року у розмірі 97 137,71 грн. (девяносто сім тисяч сто тридцять сім гривень сімдесят одна копійка) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 971,38 грн. (девятсот сімдесят одна гривня тридцять вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: