Рішення № 35382870, 21.11.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2004/13-ц

провадження № 2/179/684/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

при секретарі Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 29 вересня 2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 1908/11. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 6290 гривень 00 копійок, строком на 18 місяців, починаючи з 29 вересня 2011 року по 28 березня 2013 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 29 вересня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 206 від 29 вересня 2011 року на суму 6290 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 1908/11 від 29 вересня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 28 березня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 1908/11 від 29 вересня 2011 року закінчився 28 березня 2012 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 2521 гривню 61 копійку. Таким чином, за кредитним договором № 1908/11 від 29 вересня 2011 року у ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 23 092 гривні 23 копійки, з яких залишок по кредиту 3 768 гривень 39 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів 19 323 гривні 84 копійки. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1908/11 від 29 вересня 2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 1908/11 від 29 вересня 2011 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 1908/11 від 29 вересня 2011 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погаситизаборгованість за кредитним договором № 1908/11 від 29 вересня 2011 року, яка складає 23 092 гривні 23 копійки, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 230 гривень 92 копійки.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №003/12 від 01.03.2013 року (а.с. 27), не з'явилась, до суду надала заяву (а.с. 26), згідно якої підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленими (а.с. 21, 22, 24, 25), не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» (а.с. 10, 11, 12) та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14) був укладений кредитний договір № 1908/11 (а.с. 4-5).

Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 6290 гривень 00 копійок, строком на 18 місяців, починаючи з 29 вересня 2011 року по 28 березня 2013 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 29 вересня 2011 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 206 від 29 вересня 2011 року на суму 6290 гривень 00 копійок (а.с. 7). Відповідно до умов кредитного договору № 1908/11 від 29 вересня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 28 березня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 1908/11 від 29 вересня 2011 року закінчився 28 березня 2012 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатила лише 2521 гривню 61 копійку. Таким чином, за кредитним договором № 1908/11 від 29 вересня 2011 року у ОСОБА_2 станом на 30 вересня 2013 року (а.с. 3) виникла загальна заборгованість яка складає 23 092 гривні 23 копійки, з яких залишок по кредиту 3 768 гривень 39 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів 19 323 гривні 84 копійки.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1908/11 від 29 вересня 2011 року (а.с. 6) між ОСОБА_1 спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15). Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 1908/11 від 29 вересня 2011 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 1908/11 від 29 вересня 2011 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_3 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду.

Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с. 8, 9), але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погаситизаборгованість за кредитним договором № 1908/11 від 29 вересня 2011 року, яка складає 23 092 гривні 23 копійки, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 230 гривень 92 копійки (а.с. 1, 2).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, при цьому у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору та договору поруки, як належного забезпечення виконання зобовязань за ним, які відповідачами були добровільно укладені з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 230 гривень 92 копійки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 626-628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 197, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 в ПАТ «Креді ОСОБА_5», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 23 092 гривні 23 копійки (двадцять три тисячі девяносто дві гривні двадцять три копійки), сплачений судовий збір в розмірі 230 гривень 92 копійки (двісті тридцять гривень девяносто дві копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Новік Д.І.