Постанова № 35382387, 13.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3533/13-а

13 листопада 2013 року 17год. 10хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державтоінспекції УМВС України Рівненської області про зобов'язання вчинення певних дій, -ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державтоінспекції УМВС України Рівненської області про зобов'язання відновити державну реєстрацію належного на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

13.04.2011 року ОСОБА_1 через біржову угоду придбав у власність автомобіль Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1. У відповідності до п.6,7 "Порядку державної реєстрації зняття з обліку та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року, ОСОБА_1 здійснив реєстрацію придбаного транспортного засобу в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, за результатом якої було видано технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1 та присвоєно номерні знаки НОМЕР_2.

Під час проведення процедури державної реєстрації вказаного автомобіля у органів ВРЕР ДАІ УМВС України в Рівненській області не виникало сумнівів щодо достовірності підстав (фіктивні, підроблені документи) первинної реєстрації та перереєстрації автомобіля і реєстрація автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 була проведена на законних підставах.

ОСОБА_1 як власник автомобіля не порушував закон і реалізовуючи своє право власності на транспортний засіб пройшовши відповідну процедуру реєстрації автомобіля в органах МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області, про що отримав відповідні документи про реєстрацію автомобіля з присвоєнням номерних знаків.

Крім того, автомобіль Mercedes-Benz S 500 вироблений у 1996 році і з моменту його первинної реєстрації та подальшої перереєстрації ніяких зауважень щодо відповідності документів на автомобіль у правоохоронних та інших державних органів не виникало.

Однак ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, посилаючись на п. 40 "Порядку державної реєстрації зняття з обліку та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" було протиправно скасовано реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, який є власністю ОСОБА_1, чим порушено його право користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом.

За таких обставин ОСОБА_1 просить суд відновити його неправомірно порушені права шляхом зобов'язання відповідача відновити державну реєстрацію його автомобіля.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду справи по суті подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду справи подав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що абзац 3 пункту 40 "Порядку державної реєстрації зняття з обліку та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року, встановлює що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію).

Представником відповідача було надано докази, які підтверджують правомірність скасування державної реєстрації автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1. Такими документами є: службова телеграма УДАІ МВС України №547 від 10.03.2012 року, у якій зазначено, що протягом 2003 року Нікопольським МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі завідомо недостовірних відомостей зареєстровано 183 автомобілі, у тому числі і автомобіль Mercedes-Benz S 500, кузов № НОМЕР_1; висновок службової перевірки ВДАІ УМВС України в Рівненській області від 27.07.2012 року, яким прийнято рішення про скасування державної реєстрації автомобіля Mercedes-Benz S 500, кузов № НОМЕР_1; витяг з інформаційної системи ДАІ, в якому зазначено, що Нікопольським МРЕВ Дніпропетровської області скасована первинна реєстрація автомобіля Mercedes-Benz S 500, кузов № НОМЕР_1. Зазначені вище документи слугують доказом правомірності дій ВДАІ УМВС України в Рівненській області. У зв'язку з наведеним представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

До початку розгляду справи по суті відповідачем було подано заяву про проведення судового розгляду справи без участі представника відповідача.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, то судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13.04.2011 року через біржову угоду придбав у власність автомобіль Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1. У відповідності до п. 6,7 "Порядку державної реєстрації зняття з обліку та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", ОСОБА_1 здійснив реєстрацію придбаного транспортного засобу в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, за результатом якої було видано технічний паспорт на автомобіль Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, та присвоєно д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно з п. 15 вказаних Правил, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби, крім випадків вибракування їх у цілому, підлягають огляду (крім випадків перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною місця проживання власника та у разі відновлення втрачених або зіпсованих документів) з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, визначення їх справжності та проведення перевірки за Єдиним державним реєстром Державтоінспекції та автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, встановлення відповідності конструкції і технічного стану транспортних засобів обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України. Огляд проводиться уповноваженими працівниками підрозділів Державтоінспекції за місцем реєстрації транспортних засобів.

Таким чином, під час проведення процедури державної реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля у органів ВРЕР ДАІ УМВС України в Рівненській області не виникало претензій щодо достовірності підстав (фіктивні, підроблені документи) первинної реєстрації та перереєстрації автомобіля і реєстрація автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, проведена на законних підставах.

Однак ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, отримавши службову телеграму № 547 від 10.03.2012 року Департаменту ДАІ МВС України та посилаючись на п. 40 "Порядку державної реєстрації зняття з обліку та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", без участі власника автомобіля провів зняття з обліку у зв'язку з анулюванням державної реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 як власник автомобіля, реалізовуючи своє право власності на транспортний засіб, здійснив відповідну процедуру реєстрації автомобіля в органах МРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області, про що отримав відповідні документи про реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Питання скасування реєстрації транспортного засобу врегульовано п. 40 "Порядку державної реєстрації зняття з обліку та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", відповідно до якого у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Автомобіль Mercedes-Benz S 500 вироблений у 1996 році і з моменту його первинної реєстрації та подальшої перереєстрації ніяких претензій щодо відповідності документів на автомобіль у правоохоронних та інших державних органів не виникало.

Судом встановлено, що висновок щодо проведення скасування реєстрації транспортних засобів, відповідно до службової телеграми № 547 від 10.03.2012 року Департаменту ДАІ МВС України, складений без проведення перевірки лише на підставі інформації про те, що рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області було визнано заборону проведення реєстраційних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що ні працівниками ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Рівне, Здолбунівського та Рівненського районів, ні працівниками ВРЕР ДАІ УМВС України в Рівненській області не було проведено огляду транспортного засобу, не було встановлено ідентифікаційний номер транспортного засобу, номер двигуна, не було встановлено ознак зміни та знищення первинних ідентифікаційних номерів агрегатів транспортного засобу, ознак підробки документів та проведення необхідних досліджень для встановлення фіктивності або підробки, також не було проведено перевірки за наявними обліками транспортних засобів, що знаходяться в розшуку, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Доказів правомірності і законності дій відповідача при проведенні перевірки, а також обґрунтованості зняття з реєстрації автомобіля позивача і анулювання свідоцтва про реєстрацію автомобіля та номерного знаку, відповідачем суду не надано.

Зі службової телеграми, яка була підставою для скасування державної реєстрації вбачається, що постановою Нікопольського міськрайонного суду звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності.

Сама постанова відповідачем не витребовувалась, її текст не досліджувався.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Аналогічна позиція висловлена в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності".

Закриваючи кримінальну справу з наведених підстав, суд не вправі визнавати будь-яких осіб винними в скоєнні інкримінованих діянь, оскільки такі твердження суперечитимуть ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод щодо принципу презумпції невинуватості.

В описовій частині такої постанови суд, як правило наводить фабулу обвинувачення у редакції органу досудового слідства. Лише обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, може встановлювати ті чи інші факти у кримінальній справі.

З тексту службової телеграми вбачається, зазначеною постановою також скасована постанова старшого слідчого прокуратури м. Нікополя від 23.09.2005 року про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами та заборони проведення з цими транспортними засобами реєстраційних операцій. При цьому суд не зобов'язував органи ДАІ чи будь-які органи вчиняти будь-які дії щодо вказаних у ній транспортних засобів. Будь-які докази про це у справі відсутні.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У своєму рішенні від 29.11.1991 року "Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії" Європейський суд вказував, що заборона експлуатації майна є втручанням до майнових прав власника.

Так, розглядаючи справу "Пайн Веллі Девелопмент та інші проти Ірландії" (Pine Valley Developments Ltd and Others vs. Ireland, № 12742/87), Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року зазначив, що заявник придбав нерухоме майно з відповідними документами. Згодом національним судом документи було анульовано, як такі, що суперечили національному законодавству. Заявник вважав, що таке рішення національного суду є неправомірним втручанням у його право власності, гарантоване статтею 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що на момент придбання існували всі належні документи, які заявник мав повне право вважати дійсними і законними.

За таких обставин, було б "неналежним формалізмом" вважати, що рішення національного суду не становило втручання в право власності заявника. До прийняття рішення національним судом заявник правомірно очікував, що він зможе здійснити всі необхідні дії щодо користування зазначеним майном, і таке "правомірне очікування" має вважатися складовим власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.

У зв'язку з викладеним, протиправне анулювання відповідачем державної реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу є втручанням у володіння майном власника, що порушує норми статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Судом на підставі наявних в справі належних та допустимих доказів встановлено, що під час реєстрації автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, власником було дотримано всіх вимог чинного законодавства, жодні складові частини автомобіля не підроблювалися та не змінювалися, фіктивних чи підроблених документів до органу реєстрації не подавалось, відтак вказаний автомобіль був зареєстрований належним чином та підстав для скасування такої реєстрації та зняття автомобіля з обліку судом не вбачається.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - суб'єктом владних повноважень рішення, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що зняття з державної реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, не відповідає вказаним критеріям правомірності, оскільки позивач ОСОБА_1 під час здійснення реєстрації автомобіля порушень, зазначених у п. 40 вищезгаданого Порядку, не допускав.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд дійшов висновку, що зняття з державної реєстрації належного ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1, проведено неправомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом зобов'язання відповідача відновити державну реєстрацію автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати по справі у вигляді судового збору згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача з Державного бюджету не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відділ Державтоінспекції УМВС України Рівненської області відновити державну реєстрацію належного на праві приватної власності ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz S 500, номер кузова НОМЕР_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.