Постанова № 35382313, 18.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3939/13-а

18 листопада 2013 року 11год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області доПублічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення податкової заборгованості в сумі 22 672, 07 грн.

До початку судового розгляду справи позивач подав клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника податкової інспекції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду справи подав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що вимоги позивача частково не визнає, так як в позовній заяві зазначається, що заборгованість становить 22672, 07 грн., зокрема по земельному податку. Проте, відповідач вказав, що позивачем не було враховано, що частина коштів була сплачена на загальну суму - 14264, 32 грн., з них 7132, 16 грн. - за липень 2013 року, що підтверджено платіжним дорученням № 268 від 29.08.2013 року, 7132, 16 грн. - за серпень 2013 року, що підтверджено платіжним дорученням № 309 від 30.09.2013 року. Відповідно до платіжних доручень, сума заборгованості повинна становити 7132, 16 грн. за вересень 2013 року, а не 22672, 07 грн., як вказано позивачем в адміністративному позові.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у справі, то судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області 06.10.1995 року (а.с. 6, 7) та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 22672, 07 грн., яка виникла на підставі податкової декларації з плати за землю № 1300037590 від 11.02.2013 року на загальну суму 21396, 48 грн; нарахування пені в сумі 1275, 59 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: розрахунком податкового боргу (а.с. 8), копією податкової декларації з плати за землю (а.с. 10-12), обліковою карткою платника (а.с. 13-15).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На підставі вказаної статті Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області платнику було надіслано податкову вимогу форми "Ю" № 305 від 04.07.2012 року (а.с. 9). Дана вимога була отримана відповідачем 11.07.2012 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9). На момент подання адміністративного позову вимога відповідачем не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Статтею 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Заперечення відповідача судом не береться до уваги, оскільки суми грошового зобов'язання, сплачені відповідачем згідно платіжних доручень № 268 від 29.08.2013 року та № 309 від 30.09.2013 року, були зараховані в рахунок зменшення боргу минулих років, що підтверджено обліковою карткою платника податків - Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет".

З урахуванням досліджених судом доказів суд приходить до висновку, що податкова заборгованість в порядку та строки, визначені законом, до бюджету не сплачена.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними та допустимими доказами, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" (33013, вул. Ніла Хасевича, 35, м. Рівне, Рівненська область, код ЄДРПОУ 13969919) в дохід держави податкову заборгованість в сумі 22672 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 07 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.