Ухвала суду № 35382055, 21.11.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/8779/13-ц

4-с/248/24/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Сташків Н.М.,

при секретарі Медведєвій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Харцизький район електричних мереж» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» у жовтні 2013 року звернувся до Харцизького міського суду із скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, рішенням Харцизького міського суду від 18 березня 2013 року (№ 2/248/436/2013) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута сума заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2215,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. На підставі вказаного рішення суду 12 квітня 2013 року були видані виконавчі листи й ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15.07.2013 р. звернувся до відділу ДВС Харцизького МУЮ Донецької області із заявами про відкриття виконавчого провадження по справі № 2/248/436/2013 від 18 березня 2013 року. Постановами державного виконавця ДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 - ВП № 39261787 від 07 серпня 2013 року та ВП № 39261644 від 07 серпня 2013 року стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів з посиланням на те, що дані виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника. Вважає, що державний виконавець ДВС Харцизького МУЮ допустив неправильне застосування норми ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 серпня 2013 року. Просить визнати дії державного виконавця Харцизького МУЮ щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами по справі № 2/248/436/2013 від 18 березня 2013 року такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 39261787 від 07 серпня 2013 року та ВП № 39261644 від 07 серпня 2013 року; зобовязати державного виконавця Харцизького МУЮ усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування вищевказаних постанов.

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою скаргу підтримала, просить її задовольнити, розглянувши справу в її відсутності.

Державний виконавець відділу ДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 в судове

засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила. Зідно з письмовими запереченнями дійсно 07 серпня 2013 року нею були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 4312-13 (ВП № 39261787), № 4310-13 (ВП № 3 39261644), оскільки надані виконавчі документи не відповідали вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в виконавчих листах не зазначено ідентифікаційний номер або номер і серія паспорту боржника, що перешкоджає виконанню судового рішення. Крім того, заявником пропущений 10 денний строк на дачу цієї скарги до суду. З цих підстав вважає скаргу заявника безпідставною та просить відмовити у її задоволені в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як слідує з витягу із журналу вхідної кореспонденції, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами по справі № 2/248/436/2013 від 07 серпня 2013 року надійшли у ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 30 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.254 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Тобто строк для подачі скарги почався для ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 01 жовтня 2013 року, а до суду зі скаргою заявник звернувся 10 жовтня 2013 року.

У звязку з наведеним посилання державного виконавця про те, що заявник пропустив 10-дений строк на оскарження в суді постанов про відмову у відкриті виконавчих проваджень є хибним.

Згідно зі ст.6 Закону України «про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 6 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 82 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до положень, викладених у ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що рішенням Харцизького міського суду від 18 березня 2013 року (№ 2/248/436/2013) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнута сума заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2215,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду 12 квітня 2013 року були видані виконавчі листи й ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15.07.2013 р. звернувся до відділу ДВС Харцизького МУЮ Донецької області із заявами про відкриття виконавчого провадження по справі № 2/248/436/2013 від 18 березня 2013 року. Постановами державного виконавця ДВС Харцизького МУЮ ОСОБА_2 - ВП № 39261787 від 07 серпня 2013 року та ВП № 39261644 від 07 серпня 2013 року стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів з посиланням на те, що дані виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки відсутній ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника.

У вказаних виконавчих листів зазначено прізвище, імя, по батькові боржника, її дата, місяць, рік народження, місце народження, місце проживання, інформація про те, що боржник не працює, а також, в обох виконавчих листах в графі «Ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб) боржника» вказано, що згідно довідки №1227/18-213/7 від 29.01.2013р. відомості про ІПН боржника відсутні.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що підстав для винесення державним виконавцем постанов про відмову у відкритті провадження з примусового виконання виконавчих листів з підстав відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або серії та номеру його паспорта не було, оскільки у виконавчих листах було вказано, що інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника згідно з офіційною довідкою ДПІ відсутня.

Суд, вважає, що відповідно до ст.11 Закону України « Про виконавче провадження», що державний виконавець в межах передбачених цією статтю повноважень у процесу виконання судового рішення не позбавлена можливості витребувати та уточнювати необхідну для виконання судового рішення інформацію щодо боржника у божника, установ, підприємств або організацій.

Таким чином, суд вважає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені державним виконавцем з формальних підстав, які можуть бути усунені в ході здійснення виконавчих дій, чим порушується право стягувача на виконання судового рішення, ухваленого на його користь.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень провадження, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 383 388 ЦПК України ст. ст. 2, 6, 11, 17, 18, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Харцизький район електричних мереж» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів № 2/248/436/2013 (248/614/13-ц) від 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2215,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Постанови державного виконавця відділу ДВС Харцизького міського управління юстиції ОСОБА_2 Миколаївни ВП № 39261787 від 07 серпня 2013 року та ВП № 39261644 від 07 серпня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/248/436/2013 (248/614/13-ц) від 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2215,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. скасувати.

Зобовязати відділ ДВС Харцизького міського управління юстиції вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих листів № 2/248/436/2013 (248/614/13-ц) від 18 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2215,76 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя