Ухвала суду № 35381699, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/863/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Бужак Н. П., Чаку Є. В. Приходько К. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1» (далі позивач, Товариство) до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі відповідач, ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МА-1» з позовом до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000111501 від 29 січня 2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача не з'явився до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 10 січня 2013 року посадовою особою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової декларації ТОВ «МА-1» з податку на додану вартість за листопад 2012 року, результати якої оформлено актом № 9/1/1501-35423893 (т. 1, а. с. 20-21).

При перевірці встановлено, що ТОВ «МА-1» подано декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року без урахування результатів камеральних перевірок за травень-жовтень 2012 року (акти перевірок № 241/38/1501-35423893 від 17 серпня 2012 року, № 276/45/1501-35423893 від 17 вересня 2012 року, № 370/59/1501-35423893 від 17 жовтня 212 року, № 524/74/1501-35423893 від 19 листопада 2012 року, № 617/80/1501-35423893 від 13 грудня 2012 року) та висновків акту перевірки № 476/33/2301-35423893 від 30 вересня 2010 року, у результаті чого завищено від'ємне значення податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 3 090 380,00 грн., що є порушенням вимог підпункту 4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі висновків акту камеральної перевірки № 9/1/1501-35423893 від 10 січня 2013 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000111501 від 29 січня 2013 року, яким, з урахуванням завищення від'ємного значення податку на додану вартість на 3090380,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 53284,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 26642,00 грн. (т. 1 а.с. 69).

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як слідує з приписів, передбачених Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25 листопада 2011 року, який зареєстровано Міністерством юстиції України № 1490/20228 від 20 грудня 2011 року, зокрема, розділом V, подаючи звітну податкову декларацію з податку на додану вартість платник податку зобов'язаний вказувати у рядку 21.3 декларації про результати перевірки попередньої податкової звітності та її наслідки (зменшення або збільшення податкових зобов'язань), тобто, заповнення рядка 21. 3 є обов'язковим, якщо станом на день подання декларації, податкові повідомлення-рішення про зменшення або збільшення податкових зобов'язань залишаються не скасованими, його показник використовується при заповненні рядка 22 податкової декларації «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду» та визначенні суми податку на додану вартість, яку належить сплатити підприємству.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року № 9078076710 (т. 2, а. с. 70-71), незважаючи на результати камеральних перевірок за травень-жовтень 2012 року (акти перевірок від 17 серпня 2012 року № 241/38/1501-35423893, від 17 вересня 2012 року № 276/45/1501-35423893, від 17 жовтня 212 року № 370/59/1501-35423893, від 19 листопада 2012 року № 524/74/1501-35423893, від 13 грудня 2012 року № 617/80/1501-35423893) та висновки акту перевірки № 476/33/2301-35423893 від 30 вересня 2010 року, за наслідком яких, податковим органом були прийняті податкові повідомлення рішення, які не є предметом оскарження в даній справі, рядок 21.3 позивачем не заповнювався.

При цьому, податкові повідомлення-рішення, що прийняті за результатами камеральних перевірок за травень-жовтень 2012 року і раніше не оскаржувались позивачем в адміністративному чи судовому порядку.

Як наслідок, в результаті відсутності відомостей про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість у рядку 21.3 ТОВ «МА-1» занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за результатами господарської діяльності у листопаді 2012 року на 53284,00 грн.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, та посилання на подані позивачем первинні бухгалтерські документи за господарськими операціями з ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ «Аміда плюс», оскільки вони не мають відношення до оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення, яке винесено на підставі висновків акту камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року № 9/1/1501-35423893 від 10 січня 2013 року. В той час, як оцінка податковим органом господарської діяльності позивача з зазначеними контрагентами викладена у висновках акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 6 грудня 2007 року по 30 червня 2010 року № 476/33/2301-35423893 від 30 вересня 2010 року, за наслідком якого, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000601501 від 6 серпня 2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «МА-1» за господарськими операціям із ТОВ «БЦ Технобуд», ТОВ «Торгово-промислова компанія», ТОВ «Аміда плюс» на 3383258,00 грн., яке, у відповідності до чинного податкового законодавства, не скасоване та є чинним.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції та вважає висновок Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про порушення ТОВ «МА-1» вимог підпункту 4.6.7 підпункту 4.6 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість при поданні податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року законним та обґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення № 0000111501 від 29 січня 2013 року правомірним, а, отже, таким, що не підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги Товариства, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 13 березня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МА-1»- залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Бужак Н.П.

Чаку Є.В.