Постанова № 35381585, 12.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2013 р. № 820/10054/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - не прибув, відповідач - Логвінов О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів", звернувся до суду із адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив суд:

- визнати незаконними дії відповідача з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту у розмірі 382819,03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819,03 грн. за вересень, грудень 2010 року, які визначені ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначені періоди;

- зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382.819,03 грн., які ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, листопад та грудень 2010 року;

- зобов'язати відповідача відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382.819, 03 грн., які ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень, грудень 2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі №2а-6146/12/2070, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року, в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2013 року касаційну скаргу ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2012 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів касаційної інстанції послалася на те, що суди обох інстанцій не встановили чи були за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 донараховані суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковими повідомленнями-рішеннями, та за встановлення даної обставини, чи були узгоджені у встановленому законодавством порядку такі зобов'язання, на суму яких позивач зробив виключення з електронної бази даних за вересень, листопад та грудень 2010 року.

Під час розгляду справи позивачем було надано письмові обґрунтування позовних вимог, в яких останній підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що проведене податковим органом за наслідком проведеної перевірки підприємства коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є незаконним, оскільки вказані дії можуть бути здійснені лише на підставі податкової звітності платника або на підставі винесених податкових повідомлень-рішень. В свою чергу, оскільки за наслідком проведеної перевірки жодних податкових повідомлень-рішень прийнято не було, то вказані дії відповідача є незаконними та такими, що створюють для позивача негативні наслідки у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідачем під час розгляду справи були надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 12.11.2013 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну первинного відповідача - Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, на правонаступника - Вовчанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача у судове засідання призначене на 12.11.2013 року не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.11.2013 року проти заявлених позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування правової позиції по справі зазначив, що оскільки за наслідком проведеної перевірки позивача було встановлено завищення останнім суму податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 382819,03 грн., то вчинені податковим органом коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту підприємства в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є законними та обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів у Вовчанській ОДПІ.

У період з 16.05.2011 року по 10.06.2011 року співробітниками Вовчанської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.03.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.03.11р., за результатами перевірки складено Акт № 347/23-31690744 від 20.06.2011 року.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність у позивача об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, де ПДВ (який віднесено до складу податкового кредиту) в сумі 382819,03 грн., у тому числі за вересень 2010 року у сумі 120259,50 грн., за жовтень у сумі 24430,95 грн., за листопад у сумі 49374,51 грн. та грудень у сумі 188754,07 грн. та податкове зобов'язання на загальну суму 382819,03грн. у тому числі за вересень 2010 року у сумі 144690,45 грн. та грудень 2010 року у сумі 238128,58 грн. - не є дійсними.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2а-9268/11/2070, яка в цій частині набрала законної сили, судом встановлено, що при проведенні перевірки податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, оскільки проводив документальну планову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства підприємства позивача, тобто здійснював покладену ПК України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні" владну управлінську функцію контролю за повнотою та правильністю справляння платниками податків податкових зобов'язань, діяв на підставі наказу та направлень на проведення перевірки, які не оскаржувалися, тобто є чинними, працівники відповідача були допущені до проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи було встановлено та підтверджено представником відповідача, що податковим органом за наслідком проведеної перевірки жодних податкових повідомлень-рішень про визначення позивачу суми грошового зобов'язання за встановлені за наслідками проведеної перевірки порушення прийнято не було.

В свою чергу, як зазначив під час розгляду справи позивач, податковим органом було самостійно виключено з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту у розмірі 382 819,03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382 819,03 гри. за вересень, грудень 2010 року, які визначені ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначені періоди.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти факту вилучення податковим органом з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкового зобов'язання та зазначив, що контролюючим органом було лише відображено у вказаній системі, що задекларовані платником податків дані не відповідають дійсності.

Позивач, не погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних дій податкового органу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Виходячи з аналізу норм ст. 2, ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а також беручи до уваги Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1145/11/13-10 від 27.07.2010, суд зазначає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як було встановлено під час розгляду справи, за наслідками проведеної планової виїзної перевірки ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.03.11 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09р. по 31.03.11р., результати якої були оформлені Актом № 347/23-31690744 від 20.06.2011 року, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Суд зазначає, що згідно п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі - Порядок №984) передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та у строки встановлені Податковим Кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

У відповідності до п.86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновки про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.п.14.1.157. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до вимог п. 58.1. ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд зазначає, що за змістом пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 7 Порядку №984 єдиним випадком відсутності у податкового органу обов`язку в десятиденний термін з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки прийняти за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення є призначення такої перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, однак, навіть такі обставини призначення перевірки є підставою не для неприйняття податкового повідомлення-рішення, а для відкладення терміну його прийняття до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Під час розгляду справи було встановлено, що за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків Акту перевірки № 347/23-31690744 від 20.06.2011 року податкове повідомлення - рішення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

В свою чергу, в наданих до суду письмових поясненнях позивач зазначив, що податковим органом було самостійно виключено з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту у розмірі 382 819,03 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 382 819,03 гри. за вересень, грудень 2010 року, які визначені ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за зазначені періоди.

Суд зазначає, що про факт проведення податковим органом дій щодо корегування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача свідчать наявні в матеріалах справи Звітні форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період" (т. 2 а.с.192-194).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти факту вилучення податковим органом з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкового зобов'язання та зазначив, що контролюючим органом було лише відображено, що задекларовані платником податків дані не відповідають дійсності.

Тобто, представник відповідача під час розгляду справи не заперечував проти факту здійснення органом державної податкової служби коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість, які знайшли своє відображення в "Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Враховуючи наведене, беручі до уваги висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України, які відповідно до п. 5 ст. 227 КАС України є обов'язковими при розгляді справи, суд дійшов висновку про доведеність під час розгляду справи факту проведення податковим органом дій з приводу корегування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" по його взаємовідносинам з контрагентами, вказаними у акті № 347/23-31690744 від 20.06.2011 року, задекларованої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень та грудень 2010 року у розмірі 382 819,03 грн.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу № 266 та положення Наказу ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання "№166 від 30.05.1997р., суд зазначає, що База співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Здійснене ж відповідачем в даній системі коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, оскільки такими негативними наслідками для позивача могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування сум ПДВ за вказаний період.

В свою чергу, як було встановлено під час розгляду справи, за наслідками перевірки у спірних правовідносин відповідачем на підставі висновків Акту перевірки № 347/23-31690744 від 20.06.2011 року податкове повідомлення - рішення всупереч вищенаведеним нормам права прийнято не було.

На підставі наведеного суд дійшов висновків, що заявлені позовні вимоги не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак задоволенню не підлягають.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем в порушення вимог вищезазначених статей кодексу не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вищезазначеними діями відповідача було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено про правомірність власних дій.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, з урахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України, висновки якої є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський комбінат хлібопродуктів" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14.11.2013 року

Суддя Горшкова О.О.