Ухвала суду № 35381428, 15.10.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/10422/13-ц

пр № 6/464/412/13

У Х В А Л А

15.10.2013 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., при секретарі Макар Ю.М., розглянувши подання державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Красницького І.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ Красницький І.Я. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ Бассарабом Т.Ю., в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державно прикордонною службою Україи. Мотивує подання тим, що на виконанні державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-2095 від 16.08.2010 р., що видав Сихівський районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 07.06.2010 р. і до його повноліття. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являється, відповідно до акта державного виконавця при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою фактично не проживає, майно на яке можна звернути стягнення відсутнє, місце проживання боржника невідоме, місце праці встановити неможливо. Боржник ухиляється від сплати боргу. На даний час вживаються заходи щодо повного, своєчасного виконання даного рішення суду, такі як арешт боржника, привід боржника через органи внутрішніх справ, подання в правоохоронні органи про притягнення до кримінальної відповідальності. Наявність в особи невиконаний зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підвою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Згідно з матеріалами виконавчого провадження боржником рішення не виконується, Окрім цього, боржник ухиляється від явки у відділ ДВС за викликом державного виконавця, Поряд з цим, не виключається можливість виїзду боржника за кордон з метою ухилення від виконання рішення суду. До подання додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа, розрахунку заборгованості по аліментах та акта державного виконавця.

На підставі ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а державний виконавець до суду з'явився, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, що визначено п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначено ст.377-1 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, обов'язковою підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України, є ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадових осіб), - до виконання зобов'язань. Під таким ухиленням слід розуміти діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Так, в наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, що боржнику взагалі відомо про виконавчий лист №2-2095/10, виданий 16.08.2010 р. Сихівським районним судом мЛьвова, про стягнення аліментів та про відкриття 07.12.2011 р. з його примусового виконання виконавчого провадження ВП №30262431. Відтак факт ухилення його від виконання зобов'язань не доведений, а тому доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду є голослівними та безпідставними. Інші обставини, зазначені державним виконавцем у поданні, не мають жодного відношення до вирішення питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Крім того, всупереч п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, відсутні відомості про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 та в такому слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 208, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського Красницького І.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Головуючий