Ухвала суду № 35381029, 20.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/7074/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Державна Іпотечна Установа, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідачів із позовом в якому просить визнати недійсними прилюдні торги проведені 06.06.2013 філії 22 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації нерухомого майна, а саме ? частини трикімнатної квартири №100 у м. Херсоні, вул. Робоча, 100, також визнати недійсним протокол №2213089 від 06.06.2013 по проведенню прилюдних торгів з реалізації вказаної квартири та стягнути судові витрати.

У судові засідання, які призначалися на 16.10.2013 р. та 20.11.2013 р. позивач не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Крім того, на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що їй необхідно укласти угоду із юристом на представництво її інтересів у суді. Разом із тим, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки позивач мала достатньо часу на вирішення питань повязаних із правовою допомогою, оскільки провадження у справі було відкрито 17 вересня 2013 року.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явилась у судові засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, філії 22 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2, третя особа Державна Іпотечна Установа, про визнання прилюдних торгів недійсними, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3