Рішення № 35380714, 15.11.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/5757/12

Провадження № 2/191/123/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2013

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21.03.2007 року між Банком «Фінанси та Кредит», ТОВ, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №090/07-ФЛ/01. Відповідно до пункту 2.1 позивач надав відповідачу - 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 450 000 грн., з оплатою за процентною ставкою 17 % річних. Згідно пункту 3.1 кредитного договору видача кредитних ресурсів здійснюється на підставі письмової заяви позичальника за погодженням з банком. На підставі письмових заяв відповідача-1 про видачу коштів сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору №№1-15 від 21.03.2007 року, 22.03.2007 р., 29.03.2007 р., 04.04.2007 р., 13.04.2007 р., 26.04.2007 р., 27.04.2007 р., 16.05.2007 р., 12.06.2007 р., 26.06.2007 р., 16.07.2007 р., 02.08.2007 р. 07.08.2007 р., 10.08.2007 р., згідно яких відповідачу 1 надавалася чергова сума кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав Відповідачу-1 передбачені кредитним договором кошти, що підтверджується копіями заяв на видачу готівки № 164676 від 21.03.2007р., № 164805 від 22.03.2007р.. № 166005 від 29.03.2007р., № 167492 від 04.04.2007р. № 169985 від 13.04.2007р.. № 172132 від 26.04.2007р., № 172422 від 27.04.2007р.. № 175970 від 16.05.2007р., № 181450 від 12.06.2007р.. № 184690 від 26.06.2007р.. № 185795 від 04.07.2007р., № 188509 від 16.07.2007р.. № 191048 від 02.08.2007р.. № 191924 від 07.08.2007р. та № 193053 від 10.08.2007р. За умовами п. 3.2, 3.3 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався повернути кредитні ресурси в строк до 10.03.2017р. Погашення заборгованості мало здійснюватися щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця. Відповідно до п. 4.3 Відповідач-1 зобов'язався в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць. Також пунктом 4.7 кредитного договору передбачено, що Відповідач-1 щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця сплачує позивачу комісійну винагороду в розмірі 1710 гривень. Пунктом п. 6.1. кредитного договору сторони погодили, що за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Відповідач-1 виплачує позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. 01.03.2011р. між позивачем та відповідачем-1 була укладена додаткова угода № 16 до кредитного договору, якою сторони погодили новий Графік зниження розміру заборгованості за кредитом. Відповідні додаткові угоди № 1 до договору поруки та іпотечного договору були укладені між позивачем та відповідачем-2. 21.03.2007р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 009/07/02/01 між позивачем, відповідачем-1 і ОСОБА_2 - відповідач-2. Згідно п.1.1, 2.1. договору поруки відповідач-2 зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором. 21.03.2007р. між позивачем та відповідачем-2 був укладений іпотечний договір № 009/07/01/01. посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 354. Згідно пункту 1 іпотечного договору в іпотеку було передане нерухоме майно: нежитлова будівля під номером 4, розташована за адресою: Дніпропетровська область. Синельниківський район, смт. Іларіонове. вул. Інтернаціональна. Зазначений предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі: дублікату договору купівлі-продажу від 11.07.1996р., зареєстрованого в реєстрі за № 1546 (бланк ВВВ №405293), та виданого Другою синельниківською державною нотаріального конторою 04.02.2004р. та зареєстрованого в реєстрі за № 199; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі № 2о-25/07 за заявою ОСОБА_2 про встановлення права власності. 21.03.2007р. па підставі укладеного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були внесені реєстраційні записи про накладення заборони та обтяження, що підтверджується копіями відповідних витягів № 11729964 та № 11731638. Підпунктом б) пункту 3.4. кредитного договору передбачено право Позивача вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків, комісійної винагороди та пені у випадку, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів па погашення заборгованості за кредитом або процентами. Враховуючи той факт, що протягом періоду дії кредитного договору Відповідачем-1 неодноразово порушувалися його умови: не здійснювалися щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості, а останній платіж було здійснено 20.02.2012р. Позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту. 14.05.2012р. Відповідачу-1 особисто була вручена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1.4-61/1414 від 19.04.2012р.. що підтверджується розпискою про отримання на її копії.

Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язані, за кредитним договором Відповідач-2 зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Позивачем (письмового або телетрансмісійного) сплатити грошову суму, яку вимагає Позивач. Пунктом 8.4.8 іпотечного договору встановлено, що Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо іпотекодержатель відповідно до п. 3.4. кредитного договору заявить вимогу достроково повернути кредит та сплатити проценти і комісійну винагороду. 15.10.2012р. Відповідачу-2. як поручителю та іпотекодавцю, рекомендованим листом направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1-12/7752 від 12.10.2012р., яка була отримана 16.10.2012р. що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень, поштової квитанції та повідомлень про вручення.

На даний момент в добровільному порядку умови кредитного договору, договору поруки та письмові вимоги Позивача Відповідачами не виконані. Заборгованість за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 р. за період з 21.03.2007р. по 01.11.2012р. складається з: Заборгованість за кредитом - 336 302 грн. 92 коп. Заборгованість по сплаті відсотків - 80 345 грн. 28 коп. Заборгованість по сплаті комісійної винагороди 51 045 грн. 60 коп. Пеня за несвоєчасне виконання за кредитним договором за період з 01.11.2011р. по 01.11.2012р. становить 498 313 грн. 29 коп. Загальна сума заборгованості 966 007 гри. 09 коп.

У звязку з чим просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007р., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків та комісійної винагороди за період з 21.03.2007р. по 01.11.201 2р. в сумі 467 693 грн. 80 коп. та пені за період з 01.11.2011р. по 01.1 1.2012р. в сумі 498 313 гри. 29 коп., а всього 966 007 грн. 09 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 498 313 грн. 29 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю під номером 4, що знаходиться ці адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Інтернаціональна, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп.

Відповідачі надали суду заперечення на позов, обґрунтовуючи тим, що дійсно, 21.03.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» укладений кредитний договір № 009/07- ФЛ/01. Протягом 2006-2008 року відповідач вносив проплати за договором своєчасно. Проте, наприкінці 2008 року, після подій, викликаних світовою фінансовою кризою, матеріальний стан його родини різко погіршився. Проте, ще протягом 2009 року він продовжував частково сплачувати кредит, і лише у 2010 році змушений був припинити платежі. Станом на 01.01.2011 року Відповідач загалом сплатив 356741,46 грн. З приводу порушень зобов'язань за договором, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором. Протягом слухання справи Відповідач з Позивачем досягли домовленості, і розгляд справи був припинений. Відповідач поновив платежі за договором і здійснював їх на протязі 2011-2012 року. На даний час сума платежів внесених в погашення заборгованості за Кредитним Договором становить 452269,36 грн. Таким чином, внесені Відповідачем платежі покривають повністю як мінімум, основну суму кредиту. Проте, згідно позовних вимог, відповідач залишився винним позивачу 966007,09 грн., що навіть без урахування його внесків майже вдвічі перевищує суму кредиту. До позовної заяви Позивачем додані два розрахунки (розрахунок пені та розрахунок загальної суми позову), і "виписка по ОСОБА_1 по кредитному договору". З вказаної суми позову 498313,29 грн. становить пеня. З доданого до справи розрахунку пені неможливо встановити, яким чином вона нараховувалась Позивачем, на яке саме зобов'язання, тощо. Походження даних в рядках є незрозумілим. З доданого до позовної заяви загального розрахунку заборгованості також неможливо зрозуміти, з чого саме утворилася сума заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 336302,93 грн., при тих умовах, що Відповідачем, як вже вказано, сплачено загалом 452269,36 грн. (при сумі кредиту 450 000 грн.). Розрахунок містить лише декларативні заяви, що заборгованість за кредитом становить 336 302,92 грн., заборгованість по сплаті нарахованих відсотків становить 80 345,58 грн., та. ін. Таким чином, доданий до позовної заяви документ взагалі не може вважатися розрахунком суми заборгованості (суми позову), оскільки не містить детальних та докладних розрахунків заборгованості за їх видами, періодами утворення. Щодо доданої "виписки", то її зміст не є підтвердженням позовних вимог. Так, "виписка" містить посилання на операції, які не погоджувалися сторонами, і взагалі є незрозумілим їх зміст та відношення до умов Кредитного договору, а саме: "Винесення частково простроченого кредиту", "розробка 2009", "нарахування % "INTEREST" на рахунок першого прострочення", тощо.

До початку відкритого судового засідання, представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у відкрите судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З договору №090/07-ФЛ/01 від 06.03.2012 року, вбачається, що сторони перебували у договірних стосунках, ТОВ Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №090/07-ФЛ/01, відповідно до пункту 2.1 кредитного договору позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 450 000 грн., з оплатою за процентною ставкою 17 % річних, строк повернення кредитних ресурсів до 10.03.2017 року, згідно п.3.2, 3.3 кредитного договору.

В матеріалах справи є копії заяв на видачу готівки № 164676 від 21.03.2007р., № 164805 від 22.03.2007 р. № 166005 від 29.03.2007р., № 167492 від 04.04.2007р. № 169985 від 13.04.2007р.. № 172132 від 26.04.2007р., № 172422 від 27.04.2007р.. № 175970 від 16.05.2007р., № 181450 від 12.06.2007 р. № 184690 від 26.06.2007р. № 185795 від 04.07.2007р., № 188509 від 16.07.2007р.. № 191048 від 02.08.2007р. № 191924 від 07.08.2007р. та № 193053 від 10.08.2007р., згідно яких, вбачається, що позивач надав передбачені договором кошти ОСОБА_1.

Відповідно до п.4.3 позичальник зобовязався в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць.

Відповідно до п.4.7 кредитного договору передбачено, що позичальник щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 1710 грн.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору сторони погодили, що за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник виплачує позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

В матеріалах справи є копія додаткової угоди до кредитного договору №16 від 01.03.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, згідно умов якої сторони погодили графік зниження розміру заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України.

Згідно договору поруки № 009/07/02/01 від 21.03.2007 року ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №090/07-ФЛ/01 від 06.03.2012 року.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи є іпотечний договір №009/07/01/01 від 21.03.2007 року укладений між банком та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №354. Згідно умов якого в іпотеку було передане нерухоме майно: нежитлова будівля під номером 4, розташована за адресою: Дніпропетровська область. Синельниківський район, смт. Іларіонове. вул. Інтернаціональна, що належить іпотекодавцю на підставі: дублікату договору купівлі-продажу від 11.07.1996р., зареєстрованого в реєстрі за № 1546 (бланк ВВВ №405293), та виданого Другою синельниківською державною нотаріального конторою 04.02.2004р. та зареєстрованого в реєстрі за № 199; рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2007р. у справі № 2о-25/07 на підставі укладеного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були внесені реєстраційні записи про накладення заборони та обтяження, що підтверджується копіями відповідних витягів № 11729964 та № 11731638.

Згідно п. 3.4 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків, комісійної винагороди та пені у випадку, якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором або процентами, протягом десяти банківських днів. Банк може повідомляти позичальника по телеграфу, шляхом відправлення рекомендованих листів з повідомленням або шляхом доставки нарочним позичальнику за вказаною адресою.

Згідно п 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язані, за кредитним договором Відповідач-2 зобов'язується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його Позивачем (письмового або телетрансмісійного) сплатити грошову суму, яку вимагає Позивач.

Згідно п. 8.4.8 іпотечного договору встановлено, що Банк набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо іпотекодержатель відповідно до п. 3.4. кредитного договору заявить вимогу достроково повернути кредит та сплатити проценти і комісійну винагороду.

14.05.2012р. ОСОБА_1 особисто була вручена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1.4-61/1414 від 19.04.2012р., що підтверджується розпискою про отримання на її копії.

15.10.2012р. ОСОБА_2 як поручителю та іпотекодавцю, рекомендованим листом направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1-12/7752 від 12.10.2012р., яка була нею отримана 16.10.2012р., що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень, поштової квитанції та повідомлень про вручення.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості на період з 21.03.2007 року по 01.11.2012 р. за кредитним договором №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року заборгованість на загальну суму 966007,09 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 336 302 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 80 345 грн. 28 коп., заборгованість по сплаті комісійної винагороди 51 045 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасне виконання за кредитним договором за період з 01.11.2011р. по 01.11.2012р. становить 498 313 грн. 29 коп.

В матеріалах справи є повідомлення №1524/1525-13 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі від 06.09.2013 року у звязку з недостатністю документів, що містяться в матеріалах справи для надання відповіді на поставлені питання.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. п. 11, 11.1 договору іпотеки за вибором іпотеко держателя для задоволення його вимог може бути застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду.

У відповідності до вимог ст.12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі не виконали свій процесуальний обов'язок та не надали суду доказів на підтвердження обставин викладених в запереченні на позовну заяву, крім того в судові засідання не зявлялися, що свідчить про небажання відповідача, обґрунтовувати та доводити обставини викладені в запереченні. Таким чином суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, ч.1 ст.33, ст.39 Закону України Про іпотеку, ст.ст.526, 530, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Код ЄДРПОУ 26460727 МФО307231, р/р 290970003 заборгованості за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007р., у розмірі 966007 (девятсот шістдесят шість тисяч сім) грн. 09 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 336 302 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 80 345 грн. 28 коп., заборгованість по сплаті комісійної винагороди 51 045 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасне виконання за кредитним договором - 498 313 грн. 29 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 498 313 грн. 29 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю під номером 4, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Інтернаціональна, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» витрати на судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» витрати на судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4