Вирок № 35380042, 21.11.2013, Якимівський районний суд Запорізької області

В И Р О К

iменем України

1/330/49/2013

Справа № 0828/4737/2012

"21" листопада 2013 р. Акимовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего Маврешко В.В. при секретаре Шанцевой Н.В. с участием прокурора Широкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, ранее судимого:

1) 27.08.1993 года Акимовским районным судом по ст. 140 ч.3 УК Украины, приговорен к 2 годам лишения свободы, доп., мера ст. 14 лечение от алкоголизма, освобожден 21.10.1994 года по амнистии, не отбытый срок 10 месяцев 6 дней, убыл по месту жительства;

2) 10.12.1998 года Акимовским районным судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины, приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

3) 16.06.1999 года Акимовским районным судом по ст.81 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно досрочно освобожден 15.07.2002 года, не отбытый срок 2 месяца 16 дней, убыл по месту жительства;

4) 18.06.2003 года Акимовским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины, приговорен к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

5) 27.04.2004 года Акимовским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, 24.06.2004 пересмотр приговора, направлен отбывать наказание к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 21.10.2004 года Акимовским районным судом по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины, приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден в 2006 году;

7) 30.09.2009 года Акимовским районным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, приговорен к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;

8) 24.02.2010 года Акимовским районным судом по ст. 185 ч.2, 71 ч. 1 УК Украины, приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно досрочно освобожден 08.05.2012 года, не отбытый срок 11 месяцев 22 дня, убыл по месту жительства;

9) 30.10.2012 года Акимовским районным судом по ст. 185 ч.2 КК Украины, приговорен к 1 году 1 месяцу лишения свободы

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. по ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,

установил:

10 сентября 2012 года, примерно в 07 часов, ОСОБА_1, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 185 УК Украины, находясь на территории домовладения № 8 по ул. 60 лет СССР в с.Червоноармейское Акимовского района Запорожской области, принадлежащему его отцу ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием каких-либо третьих лиц, путем свободного доступа, из-под навеса, расположенного на территории хозяйственного двора данного домовладения тайно, повторно, похитил электродвигатель на 380 В, мощностью 2,2 кВт, на 3000 оборотов в минуту, принадлежащий ОСОБА_2, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 1414 от 22.10.2012 года составляет 541 гривна 20 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

14 октября 2012 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 185 УК Украины, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке Каховского магистрального канала, расположенном между пикетами №№ 1158-1159, недалеко от с. Зерновое Акимовского района Запорожской области, куда он приехал с братом ОСОБА_3 на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, ловить рыбу, действуя умышленно, воспользовавшись временным отсутствием владельца автомобиля, который находился возле данного канала, а также

тем, что автомобиль был открыт и в замке зажигания находились ключи, повторно, незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 10000 гривен, принадлежащим ОСОБА_3

С.Н., после чего поехал на нем в с. Черноземное Акимовского района Запорожской области, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 10000 гривен.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и подробно дал пояснения об обстоятельствах, совершенного ним преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу. При этом участникам судебного процесса судом было разъяснено, что в данном случае они будут лишены права обжалования выше указанных фактических обстоятельств дела в апелляционном порядке.

Анализируя, собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

При назначении меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, отрицательно характеризуется по месту жительств, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим ответственность, ущерб не возмещен, вместе с тем чистосердечно раскаялся в содеянном, последовательно дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом было установлено, что в ходе расследования уголовного дела была проведена товароведческая экспертиза, прокурор просил решить вопрос о взыскании с подсудимого издержек за производство экспертизы на сумму 176,40 грн. (л.д. 52). Рассмотрение материалов дела показало, что экспертиза проводилась штатными экспертами государственных экспертных учреждений, проведение экспертиз входит в их служебные обязанности. В материалах дела не имеется информации о стоимости использования каких-либо дополнительных средств для производства экспертизы.

В соответствии со ст. 92 ч.3 УПК Украины эксперты, специалисты, переводчики имеют право на вознаграждение за исполнение своих обязанностей, если исполнение порученной им работы не входит в их служебные обязанности.

С учетом вышеуказанного положения УПК суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с подсудимого сумма судебных издержек за проведения экспертизы, так как в представленных счетах о сумме судебных издержек не имеется никакой информации о стоимости истраченных на проведение экспертиз материалов и данная сума судебных издержек должна быть отнесена за счет государства.

С учетом содеянного, сведений о личности, суд считает, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан исключительно в условиях изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание по ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы с конфискацией имущества.Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, так как заявленная сумма иска не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим , назначить наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины с учетом приговора Акимовского районного суда Запорожской области от 30.10.2012 р. назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения оставить ранее избранную - содержание под стражей.

Начало срока исчислять с 30.10.2012 года.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента оглашения, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья -