Рішення № 35379959, 18.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26218/13-ц

Провадження №2/761/8522/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Локоть О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2.08012153, укладеного між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем, в розмірі 3 782 841,85 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що за вказаним договором відповідачу було надано грошові кошти для рефінансування кредитного боргу, а саме погашення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 р. № 1.06121014, укладеного між відповідачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» в сумі 72558,98 доларів США та за кредитним договором від 04.07.2007 р. № 6.07071369, укладеного між відповідачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» в сумі 1819,68 доларів США, а також на власні потреби позичальника в сумі 31621,34 доларів США, всього на загальну суму 106000 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 12,00 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами був укладений іпотечний договір № 2.08012153 від 24.01.2008 р., відповідно до якого предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, на прилюдних торгах було реалізовано вищевказану квартиру за 355538,00 грн. На рахунок банку було перераховано залишок грошових коштів в розмірі 309396,29 грн. після відрахування гарантійного внеску та виконавчого збору. Таким чином залишок заборгованості відповідача перед позивачем було зменшено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на невірний розрахунок заборгованості.

Заслухавши пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

24.01.2008 р. між ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений договір про іпотечний кредит № 2.08012153.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідачу було надано грошові кошти для рефінансування кредитного боргу, а саме погашення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2006 р. № 1.06121014, укладеного між відповідачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» в сумі 72558,98 доларів США та за кредитним договором від 04.07.2007 р. № 6.07071369, укладеного між відповідачем та ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» в сумі 1819,68 доларів США, а також на власні потреби позичальника в сумі 31621,34 доларів США, всього на загальну суму 106000 доларів США строком на 240 місяців зі сплатою 12,00 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами був укладений іпотечний договір № 2.08012153 від 24.01.2008 р., відповідно до якого предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, на прилюдних торгах було реалізовано вищевказану квартиру за 355538,00 грн. На рахунок банку було перераховано залишок грошових коштів в розмірі 309396,29 грн. після відрахування гарантійного внеску та виконавчого збору.

Згідно розрахунку заборгованості відповідач не сплатив заборгованість по кредитному договору у розмірі 103039,07 доларів США та 2 959 250,56 грн., з яких - 67 675,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 540930,59 грн. - заборгованість за кредитом; 35363,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 282660,70 грн. - заборгованість по відсоткам та 2 959 250,56 грн. - пеня.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, не відповідає дійсності або розрахований з помилками. Доказів невідповідності рахунку умовам договору відповідачем не надано.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 526, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (і.к.33308489) заборгованість за кредитом в сумі 3782841,85 грн. та судові витрати в розмірі 3441,00 грн.. а всього підлягає стягненню 3786282,85 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: