Ухвала суду № 35379647, 20.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"20" листопада 2013 р. № 820/10014/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участі секретаря судового засідання - Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Бойчука В.І., Похила С.І.,

відповідача - Іванової Т.О., Сердюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про зупинення дії окремих положень рішення суб'єктів владних повноважень, що оскаржуються.

В обґрунтування заявленого клопотання представники позивача посилались на те, що виконання п.2 і п.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області стосується значної суми в розмірі 964405,99 грн. та існування очевидної небезпеки і реального уможливлення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам адміністрації та членам трудового колективу Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України". Також, зазначає, що усунення і недопущення у подальшому вказаних у попереджені фінансових порушень по оплаті праці працівникам Інституту та вчасне і повне виконання п.2 і п.3 вимоги ДФІ у Харківській області безпосередньо стосується питань правомірності підвищення посадового окладу і надання додаткової відпустки працівникам установи за роботи із небезпечними шкідливими для здоров'я факторами, котрі продовжують виконуватись на даний час в межах планових науково-дослідних розробок із бюджетним фінансуванням. Таким чином, наведені факти і обставини чітко підтверджують існування і не усунення очевидної небезпеки і реального унеможливлення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам адміністрації та членам трудового колективу Інституту.

У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді клопотань про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Лук'яненко