Ухвала суду № 35379629, 21.11.2013, Кам'янський районний суд Черкаської області

21.11.2013

Справа № 696/637/13-к

Провадження № 1-кп/696/94/13

УХВАЛА

21 листопада 2013 рокум. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участю прокурора -Цибаня В.І.,

захисника -ОСОБА_1,

адвоката -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Камянка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11 вересня 2012 року, близько 22 год., рухаючись по грунтовій дорозі сполученням Косарі-Нова Осота на відстані 1620 м від 239 км автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в протилежному від с. Косарі Камянського району Черкаської області напряму зі швидкістю близько 60-70- км/год, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом, не стежив за зміною дорожньоюї обстановки та здійснив маневр ліворуч, а саме виїзд на смугу руху, по якій рухався мотоцикл К-750 під керуванням ОСОБА_4. Не переконавшись перед зміною напряму руху, що це буде безпечним і не створить перещкод та небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті якого пасажиру мотоцикла ОСОБА_5 автомобілем ВАЗ-21063 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів лівих стегнової та обох гомілкових кісток з ушкодженням магістральних судин гомілки, що супроводжувалося ішемією лівої гомілки і ступні із послідуючою контрактурою лівого гомілково-ступневого суглобу і пальців ступні, які згідно висновку експерта, за ознаками небезпеки для життя належать до категорії тяжких.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області провести за участю обвинуваченого, водія, який керував мотоциклом К-750, понятих відтворення обстановки та обставин події, які мали місце 11 вересня 2012 року, доручити органу досудового розслідування призначити повторну судову автотехнічну експертизу., оскільки по даному провадженні було проведено два відтворення обстановки та обставин події, однак з порушенням норм чинного законодавства.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що при відтворенні, яке було проведено 15 листопада 2012 року був присутній один понятий-Брюховецький Ю.С., а ОСОБА_6 не був присутнім.

Крім того, 11 та 15 листопада 2012 року було проведено два відтворення обстановки та обставин події, однак слідчим не було враховано, що транспортний засіб -мотоцикл К-750, який брав участь в ДТП, має набагато більші габарити, чим мотоцикл ІЖ-4, який брав участь при двох відтвореннях обстановки та обставин події, що може суттєво вплинути на висновок про винуватість обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, говорять про те, що ОСОБА_6 не брав участі 15 листопада 2012 року під час відтворення обстановки та обставин події, а брав участь тільки ОСОБА_7

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 назвав суду колір автомобіля, який брав участь при відтворенні, який не співпадає з показами свідка та обвинуваченого, а також з матеріалами справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду , просив прийняти законне та обгрунтоване рішення .

Представник потерпілої та потерпіла заперечували прот задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достаній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У чинність ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання захисника підставою для проведення відтврень обстановки та обставин події, які мали місце 11 вересня 2012 року, що при відтворенні, яке було проведено 15 листопада 2012 року був присутній один понятий-Брюховецький Ю.С., а ОСОБА_6 не був присутнім.

Крім того, 11 та 15 листопада 2012 року було проведено два відтворення обстановки та обставин події, однак слідчим не було враховано, що транспортний засіб -мотоцикл К-750, який брав участь в ДТП, має набагато більші габарити, чим мотоцикл ІЖ-4, який брав участь при двох відтвореннях обстановки та обставин події, що може суттєво вплинути на висновок про винуватість обвинуваченого.

Показання свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3, які вони надали в судовому засіданні, говорять про те, що ОСОБА_6 не брав участі 15 листопада 2012 року під час відтворення обстановки та обставин події, а брав участь тільки ОСОБА_7

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 назвав суду колір автомобіля, який брав участь при відтворенні, який не співпадає з показами свідка та обвинуваченого, а також з матеріалами справи.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що під час відтврення обстановки та обставин події він висловлював свої зауваження слідчому, але останній на них не відреагував та не вніс до протоколу, зокрема. Що проведення відтворення не співпадало з місцем ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з метою усунення встановлених в судовому засіданні протиріч, перевірки і уточнрення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно доручити оргунк досудового розслідування повторно провести два відтворення обстановки та обставин подій за участю учасників ДТП, захисника обвинуваченого, понятих.. Після проведення відтворення доручити органу досудового розслідування призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобовязаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1-задовольнити.

Доручити СВ Камянському РВ УМВС України в Черкаській області провести відтворення обстановки і обставин події на місці вчинення кримінального правопорушення за участю обвинуваченого, водія мотцикла К-750, захисника обвинуваченого, понятих.

З урахуванням обставин, які будуть встановлені при слідчому експерименті доручити органу досудового розслідування-слідчому СВ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області призначити та провести судову автотехнічну експертизу.

Доручення щодо проведення зазначених слідчих дій виконати в строк до 23 грудня 2013 року, надавши суду матеріали, отримані внаслідок проведення слідчих дій.

Копію ухвали для виконання направити до СВ Камянського РВ УМВС України в Черкській області

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: