Постанова № 35379572, 18.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року № 813/7257/13-а

16 год. 50 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Кутянського А.Г.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" (далі - позивач, ПрАТ "ІРОКС") до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - відповідач, ІДАБК у Львівській області) про визнання протиправними та скасування постанов №1ш/44-ю/пз, №1ш/45-ю/пз, №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу були прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки позивачем не було допущено порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності.

Щодо тверджень відповідача про те, що ПрАТ "ІРОКС" не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, відсутні накази про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, та, відповідно відсутній журнал авторського нагляду, позивач зазначив, що ним було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва корпус №25 по генплану в мкр.-1 житлового району "Рясне - 1" у м.Львові по вул. Шевченка, 418, про що укладено договір із ДП ДІПМ "Містопроект" та ПП "Галтехноком" на проведення авторського нагляду від 29.12.2012р. №349-12/ан. Позивачем було отримано накази про призначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд та заведено журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт.

Щодо тверджень відповідача про незабезпечення влаштування огорожі із західної сторони будмайданчику на об'єкті будівництва корпус №25 по генплану в мкр.-1 житлового району "Рясне - 1" у м.Львові по вул. Шевченка, 418, позивач пояснив, що державними будівельними нормами ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не передбачено, яка саме має бути огорожа будмайданчика, постійна чи тимчасова, та з якого матеріалу, окрім того, відповідачем не надано доказів того, що така огорожа взагалі відсутня. З цих підстав, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечень або заяви про визнання позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що у ході проведення перевірки, відповідачем було виявлено порушення законодавства у даній сфері, а саме: позивачем не було забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 418 у м.Львові, відсутні накази про призначення особи, яка здійснює авторський та технічний нагляд, відсутній журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт не підписані представником проектної організації, відсутня огорожа з західної сторони будмайданчику, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". На цих підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У серпні 2013 року ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівництва ПрАТ "ІРОКС" багатоквартирного житлового будинку в в мкр.-1 житлового району "Рясне - 1" у м. Львові по вул. Шевченка, 418.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 02.08.2013р. №9ш/ю (далі - акт), яким встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 418 у м.Львові (корпус №25, по генплану в мікрорайоні Рясне - 1), відсутні накази про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, відсутній журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти прихованих робіт не підписані представником проектної організації, відсутня огорожа з західної сторони буд майданчику, чим порушено ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі акту, відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: №9-1ш/-ю від 02.08.2013р., №9-2ш/-ю від 02.08.2013р., №9-3ш/-ю від 02.08.2013р.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ІДАБК у Львівській області прийнято рішення про накладення штрафів, зокрема, прийнято постанову №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013р., якою ПрАТ "ІРОКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 48285 грн.; постанову №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013р., якою ПрАТ "ІРОКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 38628 грн.; постанову №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013р., якою ПрАТ "ІРОКС" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 48285 грн.

Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо постанови №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013р., якою накладено штраф за незабезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, корпус №25, по генплану в мікрорайоні Рясне - 1, у зв'язку із відсутністю наказу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд та журналу авторського нагляду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1-2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Державними будівельними нормами ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд встановлено, що це Положення визначає порядок здійснення авторського нагляду за новим будівництвом, розширенням, реконструкцією і технічним переоснащенням об'єктів цивільного і виробничого призначення, а також за організацією нових виробництв та окремих виробничих процесів на існуючих виробництвах у відповідності зі статтею 11 Закону "Про архітектурну діяльність". Згідно п. 2.1 Розділу 2 ДБН А.2.2-4-2003 Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

Судом встановлено, що між позивачем та ДП ДІПМ "Містопроект" та ПП "Галтехноком" укладено договір №349-12/ан від 29.12.2012р. на проведення авторського нагляду. Згідно умов п. 1.1 договору, Замовник (ПрАТ "ІРОКС") доручає, а Виконавець (ДП ДІПМ "Містопроект") приймає на себе зобов'язання здійснювати авторський нагляд за викликом "Генпроектувальника" для об'єкту "Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями №25 по геплану секції 3, 4 ,5 10, 11, 12 на вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові".

На виконання умов договору №349-12/ан від 29.12.2012р., ДП ДІПМ "Містопроект" виданий наказ №71 від 29.12.2012р. "Про здійснення авторського нагляду за будівництвом" (а.с.23). Пунктом 2 цього наказу призначено керівника авторського нагляду за об'єктом будівництва - головного архітектора проекту - ОСОБА_3 та відповідальних осіб, які здійснюють авторський нагляд. Окрім того, наказом зобов'язано керівника авторського нагляду завести журнал авторського нагляду за будівництвом об'єкту, встановленого зразку.

В підтвердження виконання умов наказу, позивач надав журнал авторського нагляду за будівництвом, список спеціалістів, які здійснюють авторський нагляд (а.с.24-25).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем були здійсненні всі необхідні заходи щодо забезпечення авторського нагляду по об'єкту будівництва, а саме: укладено договір на проведення авторського нагляду та отримано відповідний наказ "Про здійснення авторського нагляду за будівництвом", а тому, позивач не вчиняв правопорушень, вказаних у постанові №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013р.

Щодо постанови №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013р., якою накладено штраф за незабезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, корпус №25, по генплану в мікрорайоні Рясне - 1, у зв'язку із відсутністю наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд та загального журналу робіт, то суд таке.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).

Згідно з п. 2, п. 3 згаданого Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Судом встановлено, що позивачем отримано наказ від ТОВ "Галичбудмонтаж" від 20.05.2013р. №7 Про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд по виконанню будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями №25 по геплану секції 3, 4 ,5 10, 11, 12 на вул. Шевченка, 418 в МКР-1 житлового району Рясне - 1 у м. Львові". Згідно з п. 1 наказу, призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1) (а.с.27), заведено загальний журнал робіт (а.с.28-100).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем були здійсненні всі необхідні заходи щодо забезпечення технічного нагляду по об'єкту будівництва, а саме: отримано відповідний наказ про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд, заведено загальний журнал робіт, а тому, позивач не вчиняв правопорушень, вказаних у постанові №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013р.

Окрім того, суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено відповідальності виконавця будівельних робіт у випадку відсутності безпосередньо на об'єкті будівництва (в даному випадку - корпус №25 по генплану в мкр.-1 житлового району "Рясне - 1" у м.Львові по вул.Шевченка, 418) наказу про призначення особи, яка здійснює авторський нагляд, наказу про призначення особи, яка здійснює технічний нагляд, журналу авторського нагляду, загального журналу робіт. Більше того, ІДАБК у Львівській області під час проведення перевірки вказані документи у позивача не витребовувала.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем 2.2.3 ДБН А3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", то такі не є обґрунтованими, оскільки як вбачається із пояснень представника позивача, огорожа на об'єкті будівництва із західної сторони (зі сторони залізничної колії) виконана у вигляді дерев'яного паркану, та, враховуючи погодні умови (дощ, сніг, інші опади), вказана огорожа постійно руйнується, а тому позивач змушений постійно проводити роботи по заміні елементів огорожі на даній земельній ділянці. Вказаний вид робіт позивачем проводився під час проведення перевірки. Разом з тим, доказів того, що така огорожа відсутня, відповідач не надав.

Окрім того, суд зазначає, що вимогами п. 2.2.3 ДБН "Організація будівельного виробництва" А3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" не передбачено, яка саме має бути огорожа будмайданчика, постійна чи тимчасова, та з якого матеріалу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що вказані у постановах порушення не відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача. Окрім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані постанови про накладення штрафів не дотримався вимог чинного законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності й відповідальності за її порушення та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області №1ш/44-ю/пз від 15.08.2013 року, №1ш/45-ю/пз від 15.08.2013 року, №1ш/46-ю/пз від 15.08.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "ІРОКС" (код ЄДРПОУ - 23958651) судовий збір в сумі 1351 грн. 99 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.11.2013 року.

Суддя Братичак У.В.