Рішення № 35379387, 18.11.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата ухвалення
18.11.2013
Номер справи
333/4508/13-ц
Номер документу
35379387
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа№ 333/4508/13-ц

пр.2/333/2298/13

РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Коммунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № SAMDN20000005576037 від 03.02.2006 року ОСОБА_1 25.02.2006 року отримав кредит у розмірі 1700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. У порушення зазначених вимог відповідач зобовґязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 29.03.2013 року має заборгованість - 25719.44 грн., яка складається з наступного:

- 6869, 07 грн.,- заборгованість за кредитом;

- 17149, 44 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1200,93 грн. - штраф (процентна складова);

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 719 грн. 44 коп., та судові витрати у розмірі 257,19 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, пояснивши суду, що відповідач протягом 2,5 років зобов'язання виконував належним чином, але в квітні 2009 року зарплатна картка була вилучена банкоматом, а кошти з неї списані в повному обсязі в рахунок погашення «Простроченої заборгованості» за кредитним лімітом. При зверненні до працівників Банку, відповідачу було роз'яснено, що нібито починаючи з листопада 2008 року відповідачем не здійснювались обов'язкові платежі по кредиту і за цей час утворилась велика заборгованість по відсоткам та штрафним санкціям. Відповідач вчасно не помітив той факт, що банк із незрозумілих причин, чомусь припинив списувати з зарплатної картки суми на погашення кредиту. На неодноразові звернення про несправедливість таких дій по відношенню до відповідача та прохання усунути подвійні відсотки та штрафні санкції, нараховані, фактично з вини працівників Банку, ніякої реакції з боку останніх не було. Таким чином, відповідач, до усунення Банком власних помилок, припинив виконувати зобов'язування по кредиту. Враховуючи це, розрахунок, доданий до позовної заяви не є актуальним, тому починаючи із листопада 2008 року, відповідачу безпідставно нараховувались подвійні відсотки та штрафні санкції. Крім того, слід також зауважити на присутність в розрахунку від'ємних величин, що само по собі викликає запитання. Відповідач кредитний договір № SAMDN20000005576037 від 03.02.2006 року на руки не отримував, і взагалі не підписував такий документ.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши докази, що є в справі і вислухавши пояснення представника позивача, - суд вважає, позов таким що підлягає частковому задоволенню.

Предметом спору є право на стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто необхідність виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів банку.

Спірні відносини належать до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 533, 554, 610, 625, 638, 1054 ЦК України; п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 року; п. п. 1.2, 1.3, 2.1, п.3 Кредитного договору 00121023-180707 від 18.07.2007 року.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № SAMDN20000005576037 від 03.02.2006 року ОСОБА_1 25.02.2006 року отримав кредит у розмірі 1700,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. У порушення зазначених вимог відповідач зобовґязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення , незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного судочинства України.

Згідно зі ст.536 ЦК України за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовґязок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до договору.

Відповідно до ч.2 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором в сумі 25719,44 гривень. Ствердження відповідача, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач не надав суду письмових доказів про сплату боргу. Отже, є всі підстави для задоволення позову.

Дослідивши докази, суд вважає, винними дії відповідача по своєчасному не погашенню кредиту, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості на суму 25 719,44 грн., що складається із заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, а також квитанцією про оплату судового збору у розмірі 257, 19 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 526,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN20000005576037 від 03.02.2006 року у розмірі 25 719, 44 гривень, на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судові витрати у розмірі 257 гривень 19 копійки, р/р 64993919400001, МФО 305299.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Р.Піх

Часті запитання

Який тип судового документу № 35379387 ?

Документ № 35379387 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 35379387 ?

Дата ухвалення - 18.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35379387 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 35379387 ?

В Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Попередній документ : 35379364
Наступний документ : 35381380