Постанова № 35379279, 13.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6792/13-a

категорія 6.1

13 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Слісарчуку Б.Я.,

за участю представника позивача Обєщенка С.М.

представника відповідача Сергійчук С.Й,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів молоко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування припису від 12.09.2013 р. №52 і постанови від 19.09.2013 р. №89/7-Ю,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичів молоко" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки об'єкта: нежитлове приміщення під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області, а також визнати незаконними та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 13.09.2013 року №52 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та постанову від 19.09.2013 року №89/7-0 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що позапланова перевірки об'єкта: нежитлове приміщення під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області на підставі якої винесений спірний припис та постанова була проведена згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533. Вказаний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання IV i V категорії. Однак, згідно із робочого проекту, розробленого ТОВ "Палтерін" нежитлове приміщення по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району відноситься до ІІ категорії об'єкта будівництва. На підставі зазначено позивач вважає дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо проведення позапланової перевірки та винесенні за її результатом припис і постанову незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що авторський нагляд за реконструкцією нежитлових приміщень під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району Житомирської області було здійснено в повному обсязі, що підтверджується наказом ТОВ "Палтерін" від 10.06.2013 року №12-В та журналом авторського нагляду за будівництвом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки спірний припис та постанова винесені згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, наказу Інспекції ДАБК у Житомирській області № 353-ОД від 06.09.2013 року та направлення на здійснення позапланової перевірки №113/13 від 06.09.2013 року Інспекцією в період з 06.09.2013 року по 12.09.2013 року проведена позапланова перевірка достовірності даних наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації під час виконання робіт з реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області.

Під час проведення перевірки виявлено, що замовником реконструкції - ТОВ "Бердичівське молоко" не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті під час реконструкції частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області., чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2-4-2003 та Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

12.09.2013 року за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №52, в якому встановлено позивачу строк для усунення порушення до 14.10.2013 року.

Враховуючи наведені документи, винесені відповідачем, начальником інспекції ДАБК у Житомирській області на підставі матеріалів перевірки та керуючись п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" винесено спірну постанову від 19.09.2013 року №89/7-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Бердичівське молоко" в сумі 51615,00 грн.

Суд погоджується з висновками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та прийнятими приписом та постановою з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Статтею 41 Закону № 3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав проведення позапланової перевірки, згідно пункту 7 Порядку № 553 є перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 4 п. 11 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно із п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 19 Порядку № 553 передбачено, що припис складається у двох примірниках, один залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку № 553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступнику для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 553 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.95 р. № 244 (надалі - Порядок № 244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Пунктом 5 Порядку № 244 передбачено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Отже, позивач наділений правом проведення перевірки з метою з'ясування достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації незалежно від категорії складності об'єкта будівництва. За результатами перевірки складається акт, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідач крім акта перевірки складає протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на підставі яких виносить постанову про накладення штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області правомірно провели позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації з підстав передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором-автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до п.1.1 ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд", авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва.

Пунктом 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 встановлено, що авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення, особа, яка здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурну-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Із змісту наведених правових норм слідує, що замовник зобов'язаний забезпечити авторський нагляд під час будівництва об'єкта архітектури.

Замовником виконання будівельних робіт з реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівського району, Житомирської області є ТОВ "Бердичівське молоко", що позивачем в судовому засіданні не заперечувалося.

Отже, саме на позивача як замовника покладено обов'язок щодо забезпечення проведення авторського нагляду під час реконструкції вищезазначеного об'єкту.

Судом встановлено, що позивачем не забезпечено проведення авторського нагляду під час реконструкції вищезазначеного об'єкту.

Матеріалами справи, зокрема декларацією про готовність об"єкта до експлуатації (а.с.27-29), підтверджується, що будівельні роботи на об"єкті реконструкції розпочаті в липні та закінчені в серпні 2013 року.

Однак, наданий позивачем журнал авторського нагляду за будівництвом - реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока за адресою: вул.Лікарняна, 68-б, с.Мирославка, Бердичівський район, Житомирська область (а.с.47-52), як доказ забезпечення проведення авторського нагляду під час будівництва, судом сприймається критично, оскільки ведення вказаного журналу розпочате 19.09.2013 року, тобто після закінчення будівельних робіт та проведеної перевірки.

Крім того, згідно листа розробника робочого проекту реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району - ТОВ "Палтерін" №22 від 12.11.2013 року, в період з липня 2013 року до 12 вересня 2013 року авторський нагляд реконструкції зазначеного об'єкту не здійснювався. Договір на проведення авторського нагляду по об'єкту реконструкції укладений лише 18.09.2013 року.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Крім того, судом також враховано, що позивачем спірний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фактично виконано, шляхом укладення 18 вересня 2013 року договору з ТОВ "Палтерін" на проведення авторського нагляду реконструкції частини нежитлового приміщення під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району та надання відповідачу відповідного журналу авторського нагляду за будівництвом, що свідчить про визнання ТОВ "Бердичів молоко" необхідності проведення такого нагляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2013 року №52 та винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2013 року №89/7-Ю.

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача на те, що реконструкція частини нежитлових приміщень під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району не є містобудівною діяльністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основи містобудування", містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно із ст. 2 вказаного Закону, головними напрямами містобудівної діяльності поряд з іншими є планування, забудова та інше використання територій.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає серед іншого реконструкцію існуючої забудови та території.

Отже, реконструкція частини нежитлових приміщень, в даному випадку під пункт прийому молока по вул.Лікарняна, 68-б в с.Мирославка Бердичівського району є містобудівною діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності

Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником відповідача було доведено правомірність висновків, викладених в акті перевірки, і як результат винесення спірних постанов та припису.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-162, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичів молоко" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування припису від 12.09.2013 р. №52 і постанови від 19.09.2013 р. №89/7-Ю відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 19 листопада 2013 р.