Рішення № 35379028, 06.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16694/13-ц

Провадження номер 2/522/9346/13

Заочне Рішення

Іменем України

06 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу за позовом ТДВ «Страхова компанія»Віді-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ТДВ «Страхова компанія»Віді-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», суму в розмірі 14 231,88 грн. як страхове відшкодування та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Доказів поважності причин неявки до суду не надав.

Суд у звязку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України та у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2012 року між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (надалі - Позивач, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС-006426 (надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Тойота ауріс», д/н НОМЕР_2.

01 вересня 2012 року на перехресті Олександрійського проспекту та вул. Куйбишева у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «Тойота Ауріс», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_1 (надалі - Відповідач).

Відповідно до довідки ВДАІ по факту дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1, за невиконання нею вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 р. (зі змінами та доповненнями), були складені адміністративні матеріали і направлені до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого прийняття рішення.

03 жовтня 2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси № 3/1522/7564/12 було встановлено, що 01.09.2012 року ОСОБА_1 на перехресті Олександрівського пр-ту. та вул. Куйбишева в м. Одесі, під час відкривання дверей в автомобілі НОМЕР_3, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Ауріс», д/н НОМЕР_2, що рухався, внаслідок чого було пошкоджено обоє транспортні засоби.

Таким чином постановою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винною у спричиненні пошкоджень автомобілю «Тойота Ауріс», д/н НОМЕР_2.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ) передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (ч. 1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 1188 ЦКУ за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

16 жовтня 2012 року до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернувся ОСОБА_2 з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/5168.12 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.

14 листопада 2012 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № АС-005273 від 07.11.2012 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ВПтС-0001382 від 27.09.2012 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 231,88 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 88 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 7957 від 14.11.2012 р.

Згідно зі ст. 1191 ЦКУ, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. V якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування до Позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мав до ОСОБА_1, як до особи, відповідальної за заподіяння у ДТП збитку в результаті пошкодження Застрахованого транспортного засобу.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись положеннями ст. 993, 1191 ЦКУ, ст. 27 Закону України «Про страхування», Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою вих. 15/04/8.10/060-10 від 04.03.2013 р., яка була вручена Відповідачу 16.04.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03341270. ОСОБА_5 була залишена Відповідачем без відповіді.

Згідно з п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 01.04.1994р. № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодування шкоди» вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини {ст. 1188 Цивільного кодексу України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, ч.4 ст. 169, 197, 212, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ТДВ «Страхова компанія»Віді-Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування», суму в розмірі 14 231,88 грн. (чотирнадцять тисяч двісті тридцять одна гривня 88 копійок) як страхове відшкодування та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя

06.11.2013