Ухвала суду № 35378328, 11.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 107/7279/13-а

11.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Курапової З.І. ,

Воробйової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М. ) від 10.09.13 у справі № 107/7279/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Відділу Державної автомобільної інспекції Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (вул. Глухова, 5,Керч,Автономна Республіка Крим,98302)

про визнання постанови неправомірною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2013 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання постанови про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 122466 від 16 лютого 2013 року неправомірною та стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2013 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання 11.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

30 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами постанови Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову до відділу Державтоінспекції Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкода.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на момент розгляду справи в суді, ні йому, як позивачу, ні суду, не були відомі данні про особу, яка перетинала проїзну частину дороги по вулиці Радянська в м. Керчі 31 січня 2013 року. 17 липня 2013 року ОСОБА_2 зустрів чоловіка, який представився йому як ОСОБА_4, і саме ця особа, перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху по вулиці Радянська у м. Керчі 31 січня 2013 року. Заявник зі слів ОСОБА_4 склав пояснення обставин, які мали місце 31 січня 2013 року, та які доказують, що протокол про притягнення ОСОБА_2 був складений неправомірно. Ці обставини є істотними для справи і тому, постанова підлягає перегляду по ново виявленим обставинам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зазначив, що викладені в заяві позивача обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Даний перелік є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Обставини підлягають визнанню нововиявленими лише за наявності двох обов'язкових умов: якщо ці обставини об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та якщо ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу Державтоінспекції Керченського міського управління Головного управління МВС України в АР Крим скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення моральної шкоди (а. с. 53 - 54).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року у справі № 107/1715/2013-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання постанови неправомірною та стягнення моральної шкоди позивачу також було відмовлено (а.с.66).

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він прибиральником території і 31 січня 2013 року він перетинав вулицю Радянську уподовж вулиці Самойленхо в м. Керчі, але не зміг пояснити як саме він був не пропущений ОСОБА_2, оскільки не пам'ятає детально події того дня, при цьому зазначив, що він автомобіль ОСОБА_2 обійшов вже позаду.

З огляду на викладене та як вірно зазначив суд першої інстанції, пояснення свідка ОСОБА_4, на які посилається ОСОБА_2 , не можуть бути істотними, бо свідчать про вже встановлений факт, що ОСОБА_2 не пропустив пішохода.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем у заяві про перегляд постанови Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2013 року у справі №107/1715/13-а обставини не можна розцінювати як нововиявлені обставини по справі, які впливають на законність і обґрунтованість рішення.

Вказані заявником обставини, на думку колегії суддів, не є нововиявленими, жодних нових обставин в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, які б були істотними для справи №107/1715/13-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Керченського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання постанови неправомірною та стягнення моральної шкоди в заяві позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при відсутності нововиявлених обставин в розумінні статей 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним, оскільки жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови суду є обґрунтованим та відповідає нормам процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись частиною першою статті 195, статтями 196, 197, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Короткова Л.М. ) від 10.09.13 у справі № 107/7279/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис З.І.Курапова

підпис С.О. Воробйова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль