Ухвала суду № 35378315, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 815/2924/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013р. в справі за позовом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення податкового боргу в розмірі 147 494,57 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

9 квітня 2013р. Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби (далі - МДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі - ТОВ «Промінь») про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу в розмірі 147 494,57 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що станом на 8 квітня 2013р. за відповідачем рахується борг по основному податку з доходів фізичних осіб в розмірі 144 261,44 грн., який є узгодженим. Крім того, відповідачем самостійно нарахована пеня в розмірі 3 233,12 грн. Позивачем було надіслано податкову вимогу і вже сплинуло більш ніж 60 днів, але борг ТОВ «Промінь» не сплатив. Відтак, на підставі ст. 95,20 Податкового кодексу України позивач просить судовим рішенням стягнути з рахунків товариства в банках податковий борг.

Відповідач до судового засідання не з'явився, будь-яких заперечень не подавав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (код ЄДРПОУ 03769310), № 2600222568 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Київі, МФО 380805; № 26003010653980 у філії ОРУ АТ «Банк фінанси та кредит» м.Одеса, МФО 328823; № 26005300010356 та № 26006300020356 в філії Іванівський відділ АТ «Ощадбанк» смт. Іванівка, МФО 388119; № 26007210197373, № 2604121097373, № 26052210197373 та № 26042220197373 в АТ «Прокредит банк», МФО 320984; № 26047466206001 та № 26069466206001 в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Одеса, МФО 320984, податковий борг в розмірі 147 494,57 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

06 березня 2000 року Іванівською районною державною адміністрацією проведено державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ «Промінь» (код ЄДРПОУ 03769310).

29 квітня 2011 року відповідачем до ДПІ подано уточнюючу податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб № 4951, відповідно до якої відповідачем уточнено показники за січень 2011 року та самостійно визначено суму податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в розмірі 209 933, 84 грн. та визначено суму штрафу, яка нарахована у зв'язку з виправленням помилки, в розмірі 10 496, 69 грн.

Крім цього, 30 квітня 2011 року ТОВ «Промінь» до ДПІ подано податкову декларацію з податку на доходи фізичних осіб № 9002011476 від 30.04.2011 року, відповідно до якої відповідачем самостійно визначено суму податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті за березень 2011 року в розмірі 1 339, 94 грн.

Згідно до зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Промінь» не сплатило в повному обсязі до бюджету самостійно визначену суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, проте, у зв'язку з тим, що за ТОВ «Промінь» рахувалась переплата в розмірі 20 859, 33 грн., а також часткову сплату відповідачем суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 56 649, 70 грн., та сплату пені в розмірі 3 233, 13 грн., податковий борг ТОВ «Промінь» зі сплати податку на доходи фізичних осіб становить 147 494, 57 грн. ((209 933, 84 грн. + 10 496, 69 грн. + 1 339, 94 грн.) - (20859, 33 грн. +56 649, 70 грн. + 3 233, 13 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що даних щодо сплати відповідачем заборгованості з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 147 494, 57 грн. станом на дату розгляду справи до суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, відповідно до п.41.5 ст.41 ПК України є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У пункті 95.2 статті 95 ПК України зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкове зобов'язання відповідача, яке виникло на підставі уточнюючої податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 29.04.2011р. за січень 2011р. та податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб від 30.04.2011р. за березень 2011р. є узгодженим. Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

04.05.2011 року ДПІ направило відповідачу податкову вимогу № 27 на суму 200 911,14 грн., який рахувався у відповідача за обліковими даними (а.с.17).

Оскільки відповідач у встановлені строки заборгованість не погасив, позивач правомірно вимагає стягнення податкового боргу через суд.

Апелянт зазначає, що висновки позивача і суду першої інстанції про наявність у відповідача узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб є незаконними, оскільки на час подачі уточнюючої декларації від 29.04.2011р. та декларації від 30.04.2011р. вже не існувала звітність з податку на доходи фізичних осіб в зв'язку із внесенням 07.04.2011р. змін до ПК України.

Судова колегія вважає, що доводи апелянта не ґрунтуються на законі, тому не спростовують висновку суду.

Так, зміни до п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, які відбулись на підставі Закону України № 3221 від 07.04.2011р., не змінюють обов'язку податкового агента подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Запровадження нової форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку здійснено на підставі наказу Державної податкової адміністрації України № 1020 від 24.12.2010р., який набув чинності з 01.04.2011р. Зазначеним Порядком запроваджується надання щоквартального подання податкового розрахунку (форма N 1ДФ).

При цьому судова колегія звертає увагу, що подання позивачем податкової декларації з ПДФО у січні-квітні 2011р. встановлено наказом ДПА України від 31.01.2011р. № 58, який втратив чинності з 27.05.2011р. на підставі наказу ДПА України від 19.04.2011р. № 225.

Відтак, уточнююча декларація з податку на доходи фізичних осіб за січень та березень 2011р. подані відповідачем відповідно до вимог закону та відображають реальні податкові зобов'язання.

Посилання апелянта на те, що між сторонами вже вирішувався судовий спір про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб та ДПІ відмовлено у задоволенні позову в зв'язку із відсутністю доказів існування податкового боргу, не відповідають фактичним обставинам.

Дійсно, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/1570/99/2011 від 15.11.2011р. відмовлено у задоволенні позову прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до ТОВ «Промінь» про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб у розмірі 199 996,72 грн. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору є податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, який виник у 2007-2010 роках та на той час узгодженого податкового боргу не існувало, уточнююча декларація з ПДФО від 29.04.2011р. підтверджує податковий борг за інший період.

В даній справі предметом спору є інший податковий борг, визначений уточнюючою декларацією з ПДФО від 29.04.2011р. за січень 2011р. та декларацією від 30.04.2011р. за березень 2011р.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: А.Г.Федусик