Ухвала суду № 35378114, 18.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 листопада 2013 року Справа № 808/8774/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ»

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (далі - позивач або ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо:

- залишення без розгляду документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування, поданих ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» 20.12.2012;

- визначення в дозволі на спеціальне водокористування №Укр.5819/Зап терміну його дії з 21.01.2013 по 31.12.2013.

Зобов'язати відповідача визначити строк дії дозволу на спеціальне водокористування №Укр.5819/Зап з 01.01.2013 по 31.12.2013.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Що стосується першої частини позовних вимог.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 20.12.2012 ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» звернулось до відповідача з заявою та документами на отримання дозволу на спеціальне водокористування на 2013 рік.

Листом від 25.12.2012 №3895/10/06 відповідач повідомив позивач про залишення його заяви без розгляду та повернув надані документи.

Вказаний лист позивач отримав 25 грудня 2012 року, про що зазначив в позові.

Отже, ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» дізналось про порушення своїх прав та інтересів - 25 грудня 2012 року, тобто майже 11 місяців тому і мало змогу оскаржити дане рішення в суді, однак в передбачені чинним законодавством строки своїм правом не скористалося.

Що стосується другої частини позовних вимог.

В позові позивач зазначив, що 20.01.2013 отримав Дозвіл на спеціальне водокористування з терміном дії з 21.01.2013 по 31.12.2014.

Отже, про строки дії дозволу позивач дізнався 20 січня 2013 року, тобто майже 10 місяців тому.

В доданому до позові клопотанні про поновлення строків звернення до суду, позивач посилається на претензію відповідача №2466/03 від 16.08.2013, якою відповідач вимагає від позивача сплатити суму шкоди в розмірі 297 528,21 грн., в зв'язку з чим робить висновок, що між сторонами наявні довго триваючи стосунки, а отже вважає, що строк звернення до суду може бути продовжено.

Однак, суд не погоджується з точкою зору позивача, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався (повинен був дізнатися) в чітко визначені дати: 25 грудня 2012 року (дата отримання листа від 25.12.2012 №3895/10/06 про залишення заяви без розгляду) та 20 січня 2013 року (дата отримання Дозволу на спеціальне водокористування) і саме з цих дат, розпочався строк для звернення до суду з даними позовними вимогами. Претензія відповідача №2466/03 від 16.08.2013 не має безпосереднього відношення до предмету даної позовної заяви та не впливає на встановлення строків того, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З наданих позивачем документів та пояснень, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ПАТ «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ВІДРАДНЕНСЬКЕ» (ЄДРПОУ 00852186) судовий збір у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривен вісімдесят дві копійки) сплачений відповідно до квитанції від 15 листопада 2013 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко