Ухвала суду № 35378070, 13.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар: Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Посилався на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 23 травня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 4 440 грн. строком на 24 місяця, зі сплатою відсотків в розмірі 24,90% річних.

Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого станом на 06 березня 2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 22 449,17 грн., з яких: прострочений борг - 4440 грн., прострочені відсотки - 9173,93 грн., строкові відсотки - 38,94 грн., прострочена плата за кредитне обслуговування - 2077,92 грн., а всього - 15730,79 грн..

Крім цього, пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору з 06 березня 2012 року по 06 березня 2013 року становить 5848,38 грн., віндикаційні витрати - 870 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 22 449,17 грн..

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Посилалася на те, що 23 травня 2008 року між її сином ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір.

Зазначала, що в оскаржуваному договорі не визначений уповноважений представник, але іменується - Банк. На час укладення даного договору цим відділенням банку у ОСОБА_2 не була витребувана інформація про його платоспроможність, про майновий стан та про стан його здоров»я.

Вказувала, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 лютого 2009 року визнаний обмежено дієздатним і рішенням цього ж суду від 22 лютого 2010 року її призначено піклувальником над сином.

У 2008 році ОСОБА_2 перебував на обліку в наркодиспансері, а тому п.1.1 кредитного договору є незаконним. У вересні 2012 року його було визнано інвалідом 3 групи з діагнозом «помірно виражений розлад особистості, кардіоміопатія».

В зв»язку з вищевикладеним, просила суд визнати недійсним кредитний договір від 23 травня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Плюс Банк».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 22 449,17 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На дане рішення суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення.

Вважає, що судом першої інстанції було неповно та неправильно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Ідея Банк» та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права.

Судом встановлено, що між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 23 травня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 4 440 грн. на поточні потреби. Умови договору сторонами були погоджені.

Відповідно до умов та положень кредитних договорів відповідач зобов"язувався забезпечити повернення одержаних коштів на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком погашення кредиту.

Відповідач протягом дії кредитного договору систематично порушував їх умови. Таким чином, станом на 06 березня 2013 року загальна заборгованість відповідача за спірними договорами становить 22 449,17 грн..

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що відповідач визнаний обмежено дієздатним є безпідставними, оскільки обмежено дієздатним ОСОБА_2 було визнано після укладення оспорюваного договору, а тому укладаючи кредитний договір він скористався своїм правом укладати будь-які правочини, як громадянин України, кошти отримані в кредит були ним витрачені на задоволення власних потреб.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність і обґрунтованість рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: