Ухвала суду № 35377116, 14.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3282/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: 57 Доповідач: Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Резтех», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання торгів такими, що не відбулися та скасування протоколу прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що прилюдні торги, проведені 22 серпня 2012 року Філією 22 ПП «Нива - В.Ш.» з продажу належного йому нерухомого майна, а саме диспетчерського пункту і санітарно-харчового блоку загальною площею 129,8 м кв., розташованого по АДРЕСА_1, не відповідають Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив визнати їх такими, що не відбулися та скасувати протокол прилюдних торгів №2212212/2 від 11.10.2012 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_6, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на скаргу ПАТ «Дельта Банк» просить апеляційну скаргу задовольнити.

У письмових запереченнях на скаргу ПП "Нива - В.Ш." та ТОВ «Торгівельний дім «Резтех» просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_6 спірного нерухомого майна проведені спеціалізованою організацією філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» з дотриманням спеціальної процедури встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2011 року постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-598, виданого 23 вересня 2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 978 709,35грн. (а.с. 31).

У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду, в ході якого 23 січня 2012 року був складений акт опису й арешту майна боржника, яке є предметом іпотеки: а саме диспетчерського пункту і санітарно-харчового блоку загальною площею 129,8 м кв., розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.32).

20 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного майна, а 03 травня 2012 року від ПП «Рудик» надійшов відповідний звіт про його майна, згідно якого ринкова вартість майна становить 212440грн.(а.с.110) .

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Державною виконавчою службою спірне нерухоме майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів у відповідності до вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок і умови проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 та зареєстрованого в Мін'юсті 02.11.1999 року за №745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Пунктом 2.2 Тимчасового положення визначено, що прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги.

Організацію і проведення прилюдних торгів здійснило за укладеним 15 червня 2012 року з ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні договором, приватне підприємство «Нива - В.Ш.».

Згідно акту державного виконавця про уцінку майна від 20 липня 2012 року, прилюдні торги з реалізації майна, належного на праві власності ОСОБА_6, призначені на 09.07.2012 року не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Ціна майна для проведення повторних торгів була зменшена до 161454,40грн. (а.с.87).

Для участі в повторних прилюдних торгах, призначених на 22.08.2012 року, з реалізації спірного майна зареєструвалися 6 учасників: №1 ТОВ «Торговий дім «Резтех» в особі представника за дорученням Ушакова В.Р., №2 ОСОБА_9 в особі представника за дорученням ОСОБА_10, №3 ОСОБА_11, №4 ОСОБА_12, №5 ОСОБА_13 та №6 ОСОБА_14(а.с.251).

Відповідно до протоколу №2212212 від 22 серпня 2012 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_5, яка запропонувала найвищу ціну за предмет іпотеки у розмірі 1 300 000,00 грн.(а.с.36).

В ст.46 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

З листа ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 07.09.2012 року вбачається, що кошти за придбане майно від переможця вищезазначених прилюдних торгів своєчасно не надійшли, філія 22 ПП «Нива В.Ш.», керуючись ст.46 ЗУ «Про іпотеку», оголосила переможцем прилюдних торгів іншого учасника ОСОБА_13 (учасник №5), оскільки ця особа запропонувала наступну найвищу ціну за вищевказане нерухоме майно - 1 200 000,00грн.(а.с.38). Проте, станом на 28.09.2012 року на розрахунковий рахунок ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні кошти за придбане майно від переможця прилюдних торгів учасника №5, а саме ОСОБА_13 не надійшли (а.с.40).

27.08.2012 року ОСОБА_11 звернулась до організатора торгів із заявою про повернення їй гарантійного внеску, що відповідно п.3.12 Тимчасового положення унеможливлює її подальшу участь у прилюдних торгах (а.с.254).

11 жовтня 2012 року ПП «Нива -В.Ш.», рекомендованою поштою, запропонувала ОСОБА_14, наступному учаснику торгів, з'явитися для складання протоколу та визнання її переможцем торгів (а.с.240). Однак ОСОБА_14 до офісу філії для підписання протоколу не з'явилася, проте 11 жовтня 2012 подала заяву про повернення їй гарантійного внеску, тим самим відмовившись від визнання себе переможцем прилюдних торгів (а.с.242).

Наступним учасником після ОСОБА_14, яка запропонувала за об'єкт продажу найвищу ціну, є ОСОБА_9, яка також відмовилася від підпису протоколу торгів, натомість написавши 08.10.2012 року заяву про повернення гарантійного внеску (а.с.244).

Згідно ч.8 ст.45 Закону України «Про іпотеку», якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну, оголошується переможцем прилюдних торгів.

Таким чином, 09 жовтня 2012 року ТОВ «Торговий дім «Резтех» визнано переможцем торгів, як учасника, який запропонував найвищу ціну у розмірі 162 000,00 грн. за об'єкт продажу, про що було складено відповідний протокол №2212212/2 (а.с.260).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що прилюдні торги проведено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які б давали підстави для визнання торгів такими, що не відбулися.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування чи ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :