Постанова № 35376768, 20.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/8272/13-п

Провадження №3/210/2122/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камо, буд. 9. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення AX №2520818 від 28.10.2013 р., складеним ОСОБА_3, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АМКР») встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (ОСОБА_4 позапланової виїзної документальної перевірки № 274/32.3/24432974 від 28.10.2013р.), а саме:заниження податку на прибуток на суму 7693709 грн. за період І кв.2011 р.- ІV кв. 2011р., І, III, IV кв. 2012р.; завищення податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ: за період 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. на суму 611012,56 грн.; за період 01.01.2011 по 31.12.2012 р. на суму 2723786,82 грн.; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 3331824,00 грн.; порушення порядку заповнення декларації з ПДВ за травень 2012р. Вказане порушення є триваючим, встановлено під час перевірки та відображено в акті перевірки від № 274/32.3/24432974 від 28.10.2013р., на момент перевірки не виправлено, вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» -ОСОБА_4, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: пп.4.1.6 п. 4.1. ст.4, п.5.1, пп.5.2.1, пп. 5.2.10, п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994р «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп.14.1.27 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, пп. 135.5.4 п 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПКУ № 2755-VI, пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.4, п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/67-ВР від 03.04.97р.; ст.22, п,185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.2, п,201.6, п.201.14, п.201.15 ст.201 ПКУ № 2755-VI; пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/67-ВР від 03.04.97р, пп. 14.1.18, п.14.1ст.14, п.200.4 ст.200 ПКУ № 2755-VI; п. 11 Порядку № 1002 та п. 14 Наказу №1492.

Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_2 як генеральним директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_2 як генерального директора ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 11.11.2013 №0000383230, форми «В1» від 11.11.2013 №0000373230, форми «В4» від 11.11.2013 №0000393230, винесених на підставі ОСОБА_4 позапланової виїзної документальної перевірки № 274/32.3/24432974 від 28.10.2013р., у звязку з чим податкові зобовязання за ним вважаються неузгодженими.

Вислухавши думку захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.11.2013 №0000383230, форми «В1» від 11.11.2013 №0000373230, форми «В4» від 11.11.2013 №0000393230, винесені на підставі ОСОБА_4 № 274/32.3/24432974 від 28.10.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ДП «Криворізький інститут автоматики», ТОВ «Бюро стандартних зразків», ТОВ «Політон ПТД», ТОВ «Прометей», ТОВ «Бізнес-Трейд Плюс», ТОВ «Ремто», ТОВ «Діапринт», ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія», ТОВ «Укрспецмаш 2004», ТОВ «Океанмашенерго», ТОВ «Подіум Д», ТОВ «Кривбастехнологія», ТОВ «Автоматизація і сучасні технології - ДПІПРО», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Ілліч-Метал Холдинг», ТОВ «ВО Прогрес», ТОВ «Відділення екології та геології ОСОБА_4 гірничих наук України», ПП «Тіман», ТОВ «Фірма «Промелектрозв'язок», ТОВ «ПП»Горн» за період з 01.01.2009 по 31.12.2012 року, що підтверджується копією первинної скарги № 851-12/359 від 18.11.2013 р. та доказами її направлення до податкового органу (квитанцією та описом вкладення). В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АМКР» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Крім того ОСОБА_2 не може вважатися особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, оскільки попередні справи відносно нього за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1