Ухвала суду № 35376471, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5251/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірмово-промисловий комплекс "Корабел" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірмово-промисловий комплекс "Корабел" (далі ТОВ "ФПК "Корабел") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 квітня 2010 року №0000010700/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 455 273,30 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що висновки відповідача про неможливість підтвердження сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгам проходження товарів не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, вказував, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 15 квітня 2010 року №0000010700/0. Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "ФПК "Корабел" судовий збір у сумі 2 146 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Посадовою особою відповідача проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "ФПК "Корабел" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період: січень, лютий, березень, квітень 2009 року, за результатами якої складено акт від 07 квітня 2010 року №1586/07-0/32808885.

У висновку акта перевірки зазначено: на порушення пп.7.7.1 та пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ФПК "Корабел" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку на загальну суму 455 273,30 грн., у тому числі:

- за січень 2009 року на 14 564,61 грн.;

- за лютий 2009 року на 74 176,80 грн.;

- за березень 2009 року на 237 674,89 грн.;

- за квітень 2009 року на 128 857 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2010 року №0000010700/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 455 273,30 грн., в тому числі: за січень 2009 року на 14 564,61 грн.; за лютий 2009 року на 74 176,80 грн.; за березень 2009 року на 237 674,89 грн.; за квітень 2009 року на 128 857 грн.

По деклараціях за січень, лютий, березень, квітень 2009 року позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування відповідно на 14 564,61 грн., 74 176,80 грн., 237 674,89 грн., 128 857 грн. по постачальнику ТОВ "ТД "Новий Стиль", який поставив позивачу дверне полотно.

Зменшення бюджетного відшкодування за січень 2009 року відбулося у зв'язку з наступним. ТОВ "ТД "Новий Стиль" направлено запит щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ФПК "Корабел". Отримано відповідь, що ТОВ "ТД "Новий Стиль" є посередником, постачальник - ТОВ "Кристал". Від ТОВ "Кристал" отримано відповідь, що є посередником, постачальник - ПНВП "Стройстекло". Від ПНВП "Стройстекло" отримано відповідь, що є посередником, постачальник - ТОВ "Літмі". ТОВ "Літмі" визнано банкрутом, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічну звірку.

Зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2009 року відбулося у зв'язку з наступним. ТОВ "ТД "Новий Стиль" направлено запит щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ФПК "Корабел". Отримано відповідь, що ТОВ "ТД "Новий Стиль" є посередником, постачальник - ТОВ фірма "Пронто Юг". Від ТОВ фірма "Пронто Юг" отримано відповідь, що є посередником, постачальник - ТОВ "Дніпрозаготорг". ТОВ "Дніпрозаготорг" не знаходиться за юридичною адресою.

Зменшення бюджетного відшкодування за березень 2009 року відбулося у зв'язку з наступним. ТОВ "ТД "Новий Стиль" направлено запит щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ФПК "Корабел". Отримано відповідь, що ТОВ "ТД "Новий Стиль" є посередником, постачальник - ТОВ фірма "Пронто Юг". ТОВ фірма "Пронто Юг" визнано банкрутом, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічну звірку.

Зменшення бюджетного відшкодування за квітень 2009 року відбулося у зв'язку з наступним. ТОВ "ТД "Новий Стиль" направлено запит щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ФПК "Корабел". Отримано відповідь, що ТОВ "ТД "Новий Стиль" є посередником, постачальник - ТОВ фірма "Пронто Юг". ТОВ фірма "Пронто Юг" визнано банкрутом, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічну звірку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит по таким операціям, крім того позивачем надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність проведення господарських операцій.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог, оскільки перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значені об'єкту оподаткування з ПДВ сума податку підлягає сплаті до бюджету, а при від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що якщо у наступному податковому періоді розрахована сума об'єкту оподаткування, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

З аналізу вищевказаних норм випливає, що для підтвердження права на включення сплаченої (нарахованої) суми ПДВ до податкового кредиту платник податку має отримати від постачальника товарів (робіт, послуг) належним чином складену податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФПК "Корабел" на підставі договорів купівлі-продажу придбав дверні полотна у ТОВ "ТД "Новий Стиль". Оплата проведена у безготівковому порядку через банківську установу, поставка здійснена на підставі видаткових, податкових накладних, актів приймання-передачі матеріалів, актів здачі-приймання виконаних робіт, довідками до актів здачі-приймання виконаних робіт з розшифровками по найменуванню та кількості виготовленої продукції. Подальше використання позивачем придбаного у ТОВ "ТД "Новий Стиль" товару у своїй господарській діяльності підтверджується податковими деклараціями з ПДВ, вантажно-транспортними деклараціями. На основі даних операцій до складу податкового кредиту ТОВ "ФПК "Корабел" включено податок, сплачений у складі вартості товарів на користь ТОВ "ТД "Новий Стиль".

Слід зазначити, що у податкового органу відсутні зауваження щодо реальності поставки товару та правильності оформлення документів бухгалтерської та податкової звітності.

Крім того, слід зазначити, що при дослідженні джерел формування податкового кредиту позивача за січень, лютий, березень, квітень 2009 року висновки про завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податковий орган зробив лише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну сплату ПДВ при продажі та перепродажі товарів, починаючи від виробника або експортера цього товару.

Колегія суддів вважає, що визнання банкрутом ТОВ "Літмі" (4 ланцюг), ТОВ фірма "Пронто Юг" (2 ланцюг) після складання ними податкових накладних не може бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування позивачу, оскільки ТОВ "Літмі" у 4 ланцюгу постачання, ТОВ фірма "Пронто Юг" у 2 ланцюгу постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій даних підприємств з іншими суб'єктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Що стосується постачальника у 3 ланцюгу ТОВ "Дніпрозаготорг", то відсутність за юридичною адресою ТОВ "Дніпрозаготорг" також не може причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування позивачу, оскільки акт про відсутність за місцезнаходженням даного підприємства був складений вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність за юридичною адресою на час оформлення ним податкових накладних відповідач суду не надав.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ФПК "Корабел" не мало господарських відносин з вказаними контрагентами. Його безпосереднім постачальником було ТОВ "ТД "Новий Стиль", до якого як вбачається з акту перевірки, податковий орган не має зауважень.

Податковим органом не спростовано реальності постачання товарів та декларування зобов'язань з ПДВ постачальником товару ТОВ "ТД "Новий Стиль".

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС зроблено висновок про завищення бюджетного відшкодування платника податків на підставі того, що йому не вдалось підтвердити сплату податку всіма СПД, які були задіяні у поставці, виробництві цього товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо індивідуальної, а не колективної відповідальності платників податків за нарахування та сплату податку на додану вартість до бюджету, достовірність декларування ними податкових зобов'язань, податного кредиту, чистої суми зобов'язань, від'ємного значення з ПДВ, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому конкретний платник ПДВ може нести відповідальність, у тому числі і фінансову, лише за достовірність податкової звітності та податкових документів складених або отриманих ним особисто від іншого суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у податкового органу відсутні підстави для зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 455 273,30 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв