Рішення № 35375960, 24.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24.10.2013

Справа № 0418/3675/2012

2/0418/2016/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом № 0418/3675/2012 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Атріум Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Авіста-Трейдінг, Приватного підприємства Атріум Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк в особі ліквідатора ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання права власності, задоволення вимог кредитора та стягнення коштів та позовом ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг, Приватного підприємства Атріум Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, задоволення вимог кредиторів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2012 року ПП «Атріум Центр» звернулось з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності(т.1 а.с.2).

У судовому засіданні 26 червня 2012 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб було залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг та Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк(т.1 а.с.102-103).

11 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПП Атріум Центр, ТОВ Авіста-Трейдінг, треті особи ТОВ Український промисловий банк, Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним(т.1 а.с. 110-114).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було обєднано в одне провадження цивільну справу № 0418/3675/2012 за позовом ПП Атріум Центр до ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ТОВ Авіста-Трейдінг, ТОВ Український промисловий банк про визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПП Атріум Центр, товариство ТОВ Авіста-Трейдінг, треті особи - ТОВ Український промисловий банк, Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та цивільну справу № 2/0418/474/2012 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Авіста-Трейдінг, ПП Атріум Центр, ТОВ Укрпромбанк в особі ліквідатора ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про визнання права власності, задоволення вимог кредитора та стягнення коштів та за позовом ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до ТОВ Авіста-Трейдінг, ПП Атріум Центр, ТОВ Український промисловий банк, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, задоволення вимог кредиторів та стягнення коштів(т.1 а.с.143-144, 247, т.4 а.с.167).

У судовому засіданні 22 серпня 2012 року судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи АТ «Дельта Банк» за позовом ПП Атріум Центр (т.1 а.с. 189).

Також у судовому засіданні 22 жовтня 2013 року судом було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_38 за позовом ПП Атріум Центр (т.1 а.с. 248-249).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року позов ПП Атріум Центр до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, ТОВ Авіста-Трейдінг, ТОВ Український промисловий банк, ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_38 про визнання права власності було залишено без розгляду за заявою позивача (т.6 а.с.193).

Позивач ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові, та його представник у судовому засіданні посилались на те, що будівництво житлового будинку II черги по пр. Кірова в районі буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд. 8, відповідно до вимог законодавства, а саме ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» здійснювалось через Фонд фінансування будівництва, Управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк». Позивачем, як і іншими фізичними особами, які вклали грошові кошти в будівництво будинку другої черги, було укладено договори № 2/06 та 2/07 про участь у Фонді фінансування будівництва від 17.12.2007 року, відповідно до яких відповідач є інвестором будівництва квартир з будівельними номерами № 5-7 та № 5-8. При укладанні зазначених договорів, позивачем, як і іншими інвесторами, були укладені договори уступки майнових прав № 2/06 та № 2/07, відповідно до п. 1.1. яких управитель (ТОВ «Укрпромбанк») уступає, а довіритель (позивач) приймає майнові права на обєкт інвестування (зазначені в договорах квартири). На думку позивача забудовник - ТОВ «Авіста-Трейдінг» ніколи не був власником майнових прав обєкта будівництва - другої черги житлової забудови по пр. Кірова в районі буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд. 8. Відповідно до п. 2.4.8 договору будівництва № 2 від 22.06.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Авіста-Трейдінг» (забудовником), останнє без письмової згоди банку (управителя) не має права відчужувати або обтяжувати будь-яким способом обєкти інвестування, майнові права на які передані управителю. Крім того, згідно з п. 2.4.9., цього договору ТОВ «Авіста-Трейдінг» уклало з банком договір доручення з відкладальними умовами від 22.06.2007 року та договір уступки з відкладальними умовами від 22.06.2007 року, умови яких повністю виключають права ТОВ «Авіста -Трейдінг» на будь-які майнові права в обєкті будівництва - II черги по пр. Кірова в районі буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд. 8. Не зважаючи на зазначене, 03 грудня 2009 року між ПП «Атріум Центр» та ТОВ «Авіста-Трейдінг» було укладено договір купівлі-продажу № Т21-09, відповідно до п. 1.1. якого, продавець (ТОВ «Авіста-Трейдінг») продав, а Покупець (ПП «Атріум Центр») купував майно та майнові права на обєкт незавершеного будівництва житлової забудови по пр. Кірова в районі буд. № 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі буд. № 8 м. Дніпропетровськ. Крім того, відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу № Т 21-09 від 03.09.2009 року ТОВ «Авіста-Трейдінг» передало ПП «Атріум Центр» суперфіцій на земельну ділянку за кадастровим номером: 1210100000:06:070:0044, на якій здійснювалось будівництво II черги, на що згідно чинного законодавства та умовам договору оренди земельної ділянки від 16.12.2005 року не мала права, оскільки зазначений договір виключає передання будь-яких прав на земельну ділянку третім особам. Позивач вважає, що укладений між ТОВ «Авіста-Трейдінг» та ПП «Атріум Центр» договір купівлі-продажу № Т21-09 з додатком № 1 від 03 грудня 2009 року є таким, що порушує його права та законні інтереси, а тому є підстави для визнання судом зазначеного правочину недійсним(т. 1 а.с. 40-44).

Позивач ОСОБА_4 та позивачі ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37Д.у своїх позовних заявах та їх представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що вони як довірителі, є суб'єктами системи фінансово-кредитних механізмів та споживачами послуг ТОВ "Український промисловий банк". Між ними та банком було укладено договори про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого об'єктом інвестування є квартири другої черги будівництва в об'єкті будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8. Позивачі виконали умови договору щодо сплати коштів до ФФБ згідно графіку, у звязку з чим на підтвердження повної оплати позивачами вартості обєкту інвестування, між ними та Управителем (Банком) були укладені договори уступки майнових прав, за умовами п. п. 1.1 кожного зазначеного договору банк уступає, а позивачі приймають майнові права на об'єкт інвестування, які Банк набув відповідно до умов Договору будівництва № 2 від 22 червня 2007 року укладеного Банком із ТОВ «Авіста-Трейдінг», що означає, що позивачі є власниками майнових прав на отримання у власність обєктів нерухомості, зазначених у договорах уступки майнових прав. На даний час не відбудеться будівництво ІІ черги забудови та введення даного будинку ІІ черги забудови в експлуатацію є неможливим, тому позивачі просили суд встановити право спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8; визнати за кожним з позивачів право власності на обєкт незавершеного будівництва - житловий багатоповерховий будинок, розташований за адресою місто Дніпропетровськ, проспект Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8, в частці визначеній у висновку експерта; включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Український промисловий банк" вимоги позивачів кредиторів згідно відповідного договору про участь у фонді фінансування будівництва; стягнути з ТОВ "Український промисловий банк" на користь кожного з позивачів суму передану відповідно до договору про участь у ФФБ та свідоцтва про участь у ФФБ (т.3 а.с.180-193).

Представник позивачів у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

ТОВ «Укрпромбанк» підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № Т 21-09 від 03.09.2009 року укладеного між ТОВ Авіста-Трейдінг та ПП «Атріум Центр», оскільки продаж за договором № Т21-09 від 03 грудня 2009 року ТОВ „Авіста-Трейдінг ПП „Атріум Центр» майнових прав на обєкт незавершеного будівництва, порушує вимоги статті 12 Закону України „Про іпотеку, так як на момент укладення договору не

було отримано дозволу на розпорядження майном, переданого в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк». При цьому представник відповідача заперечував проти задоволення позовів ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання спільної часткової власності на обєкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: пр. Кірова, 27 у м. Дніпропетровську, визнання права власності на даний обєкт в частці та стягнення грошових коштів, внесених на рахунок ФФБ та включення їх вимог до реєстру кредиторів, оскільки отриманні кошти від позивачів довірителів були перераховані Забудовнику (ТОВ «Авіста-Трейдінг») та відповідальність перед довірителем несе Забудовник, незважаючи на те, що прямі договори між Забудовником та позивачами відсутні. Щодо позовних вимог позивачів фізичних осіб про визнання їх права спільної часткової власності на обєкт незавершеного будівництва, то відповідач ТОВ «Укрпромбанк» зазначив, що позивачі відповідно до договорів про участь у фонді фінансування будівництва є власниками майнових прав на отримання в майбутньому конкретних квартир в житловому будинку. Таким чином майновим правом позивачів є в даному випадку право на набуття у власність індивідуально визначеного майна (квартир), а не частину або частку в житловому будинку. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В звязку з тим, що обєктом права власності позивачів є майнові права на отримання індивідуально визначених квартир, а не майнові права на частину будинку, відсутні правові підстави для такого способу захисту, а тому даний позов є необґрунтованим (т.1 а.с.202-204, т.4 а.с. 103-104).

Представник відповідача ПП «Атріум Центр» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу № Т 21-09 від 03.09.2009 року недійсним, оскільки на момент укладання ТОВ Авіста-Трейдінг та ПП «Атріум Центр» вказаного договору у іпотекодавця (ТОВ Авіста-Трейдінг) були відсутні будь-які зобовязання перед ТОВ «Укрпромбанк» по договору іпотеки № 41/2кіп-07-1 від 31.08.2007 року, що підтверджується відповідними рішеннями суду, які набрали чинності. Крім того, представник відповідача не визнав вимоги позивачів про визнання права спільної часткової власності на об'єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8, визнання за кожним з позивачів права власності на обєкт незавершеного будівництва в частці визначеній у висновку експерта посилаючись на те, що вимога позивачів фізичних осіб про повернення коштів, внесених до ФФБ фактично є відмовою від участі у ФФБ, вимогою довірителів про розірвання договорів про участь у ФФБ та відмовою від права власності на майнові права на квартиру в обєкті незавершеного будівництва, яке грунтується саме на договорі про участь у ФФБ, тому вказані вимоги суперечать одне одному. При цьому представник визнав вимоги позивачів до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення коштів внесених до ФФБ оскільки на підставі чинного рішення суду по справі № 20/5005/1123/2012 з ТОВ «Авіста-Трейдінг» стягнуто на користь ТОВ «Укрпромбанк» 12 310 357,74 грн., а кошти оперативного резерву в сумі 647913,58грн. знаходяться у розпорядженні управителя ТОВ «Укрпромбанк» (т.6 а.с.158-163).

ТОВ Авіста-Трейдінг та Дніпропетровська міська рада свого представника у судове засіданні не направили, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши докази сторін, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк» та позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 було укладено Договори про участь у Фонді фінансування будівництва (далі за текстом - Договір про участь у ФФБ), згідно яких позивачі передали кошти управителю, яким є ТОВ «Укрпромбанк» (тобто ФФБ, управитель та ТОВ «Укрпромбанк» є однією юридичною особою) у довірче управління з метою отримання у власність об'єктів інвестування, а управитель ФФБ прийняв кошти у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному правилами ФФБ. Об'єктом інвестування за цим Договором є квартири другої черги будівництва в об'єкті будівництва. Адреса об'єкту будівництва; місто Дніпропетровськ, проспект Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8, що підтверджується копіями даних договорів(т. 2 а.с.15-19,21-25, 27-31, 33-37,40-44,46-50, 52-56, 58-62, 64-68, 70-87, 89-109,111-115,117-121,123-127, т.4 а.с.12-19, ).

Також встановлено, що вищезазначені позивачі внесли грошові кошти на рахунок ФФБ у повному обсязі згідно договорів про участь у ФФБ, а саме: ОСОБА_39 у сумі 447 318,90 гривень за Договорами № 2/09, № 2/08 про участь у фонді фінансування будівництва від 17 грудня 2007 року; ОСОБА_3 у сумі 447 318,90 грн. за Договором № 2/06, №2/07 про участь у фонді фінансування будівництва від 17 грудня 2007 року; ОСОБА_29 у сумі 227 977,20 грн. за Договором № 2/13 про участь у фонді фінансування будівництва від 28 грудня 2007 року; ОСОБА_30 у сумі 233 175,60 грн. за Договором № 2/24 про участь у фонді фінансування будівництва від 01 лютого 2008 року; ОСОБА_31 у сумі 255 610,80 грн. за Договором № 2/35 про участь у фонді фінансування будівництва від 27 лютого 2008 року; ОСОБА_32 у сумі 277 387,50 грн. за Договором № 2/59 про участь у фонді фінансування будівництва від 19 травня 2008 року; ОСОБА_40 у сумі 245 248,20 грн. за Договором № 2/31 про участь у фонді фінансування будівництва від 19 лютого 2008 року; ОСОБА_34 у сумі 256 758,40 грн. за Договором № 2/39 про участь у фонді фінансування будівництва від 19 березня 2008 року; ОСОБА_35 у сумі 226 267,20 грн. за Договором № 2/22 про участь у фонді фінансування будівництва від 24 січня 2008 року; ОСОБА_36 у сумі 691 930,80 грн. за Договорами № 2/10, №2/11, №2/12 про участь у фонді фінансування будівництва від 21 грудня 2007 року; ОСОБА_37 у сумі 1 510 756,50 грн. за Договорами № 2/41, 2/42, №2/43 про участь у фонді фінансування будівництва від 13 березня 2008 року, та за Договором № 2/58 про участь у фонді фінансування будівництва від 25 квітня 2008 року; ОСОБА_4 у сумі 485 189,32 грн. за Договором № 2/18 про участь у фонді фінансування будівництва від 10 січня 2008 року. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтв про участь у ФФБ та копіями квитанцій (т.2 а.с. 20,26,32,38,39,45,51,57,63,69,88,110,116,122,128, т.4 а.с.20-21).

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України "Про іпотеку", Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та умовами договорів, укладених між сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно частині 1 статті 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Дійсно, 35 фізичних осіб перерахували управителю 12 958 271,32грн., управитель перерахував забудовнику 12 310 357,74грн., а кошти оперативного резерву (згідно Правил ФФБ - 5% від внесеної довірителями на рахунок ФФБ суми) - 647913,58грн. залишилися у розпорядженні управителя на рахунку ФФБ. Вимога про повернення коштів, внесених до ФФБ фактично є законною відмовою довірителя від участі у ФФБ, вимогою довірителів про розірвання договорів про участь у ФФБ (згідно частині 2 статті 651 ЦК України) та відмовою від права власності на майнові права на квартиру в обєкті незавершеного будівництва (згідно частині 1 статті 347 ЦК України), яке грунтується саме на договорі про участь у ФФБ. Договір про участь у ФФБ передбачає (п. 2.2.2) можливість внесення на рахунок ФФБ як власних, так і кредитних коштів, отриманих від самого ТОВ «Укрпромбанк» за кредитними договорами. Відомості про наявність або відсутність таких договорів між позивачами фізичними особами та ТОВ «Укрпромбанк» відсутні у матеріалах справи. Отже невідомо, чи залучали позивачі кредитні кошти, отримані від ТОВ «Укрпромбанк» для участі у ФФБ.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-ІУ від 19 червня 2003р. передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Тобто закон повязує можливість виплати коштів довірителям лише за умов одночасної вимоги про розірвання договору про участь у ФФБ та повернення коштів. Але ж вимоги позивачів про розірвання договорів в матеріалах справи відсутні. Відсутні також вимоги про повернення винагороди управителя.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-ІУ від 19 червня 2003р. передбачено, що Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.

Встановлено, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. по справі № 20/5005/1123/2012, яке набрало законної сили, було стягнуто з ТОВ «Авіста-Трейдінг» на користь ТОВ «Укрпромбанк» на рахунок Фонду фінансового будівництва - 12 310 357,74 грн. основного боргу, 3 930 485,47 грн. пені за порушення графіку виконанню робіт по будівництву другої черги житлової забудови у м. Дніпропетровськ, проспект Кірова в районі будинків №№ 27, 29, 31 та вулиці Ульянова в районі будинку № 8; 56 661,37 грн. пені за порушення строків повернення коштів та судові витрати. (т.6 а.с.164-172).

При цьому суд критично відноситься до позиції ПП «Атріум Центр» згідно якої за рішенням суду з ТОВ «Авіста-Трейдінг» стягнуто грошові кошти на рахунок ФФБ, отримані ним на фінансування другої черги будівництва житлового будинку в сумі 12 310 357,74 грн. для подальшого повернення їх довірителям другої черги будівництва, оскільки доказів виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. по справі № 20/5005/1123/2012 суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прийнявши до уваги всю сукупність вищенаведених обставин, суд вважає, що задоволення позовних вимог про повернення коштів на даний час та за наявними у справі матеріалами є неможливим.

У відповідності до статті 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV від 19 червня 2003 року в разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ.

Розглядаючи позовні вимоги позивачів, про включення їх вимог до реєстру кредиторів, суд керується тим, що кошти на рахунках фондів фінансування будівництва, які перебувають в управлінні Банку, не включаються до ліквідаційної маси Банку, отже вимоги довірителів про повернення грошових коштів не можуть розглядатись як вимоги кредиторів, задоволення яких здійснюється в порядку черговості, яка встановлена Законом України «Про банки та банківську діяльність», тому заявлені вимоги позивачів про включення їх до реєстру кредиторів ТОВ «Укрпромбанк» на думку суду незаконні та не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном є також майнові права та обовязки.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Щодо позовних вимог позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання спільної часткової власності на обєкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: пр. Кірова, 27 у м. Дніпропетровську та визнання права власності на даний обєкт в частці, суд виходив з того, що позивачі, відповідно до договорів про участь у ФФБ є власниками майнових прав на отримання в майбутньому конкретних квартир в житловому будинку, отже майновим правом позивачів є в даному випадку право набуття у власність індивідуально визначеного майна (квартир), а не на частини або частки в житловому будинку, тому відсутні і правові підстави для такого способу судового захисту. Крім того, власником обєкта будівництва відповідно до ст. 876 ЦК України є замовник (тобто особа на яку оформлено всі дозвільні документи на будівництво) якщо інше не встановлено в договорі.

Також, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходив з того, що чинним законодавством України в сфері архітектури та містобудування визначений вичерпний перелік обєктів будівництва, які підлягають прийняттю в експлуатацію. Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з того, що спірний обєкт є обєктом незавершеного будівництва та у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку даного обєкта, а відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Отже позовні вимоги фізичних осіб про визнання права власності не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009 року у справі № 39/155-09 задоволено частково первісний позов ТОВ "Авіста-Трейдінг" до ТОВ "Український промисловий банк" та розірвано кредитний договір № 41/К-07 від 22 червня 2007 р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями), укладений між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ "Український промисловий банк", в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за яким, 31.08.2007 р. між ТОВ "Український промисловий банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Авіста-Трейдінг" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 41/Zkin-07-1 (із змінами та доповненнями), предметом іпотеки за яким виступили майнові права на нерухомість - об'єкт незавершеного будівництва - майнові права на 27 квартир загальною площею 1933, 9 м2 у житловому будинку № 1 (перша черга будівництва) по пр. Кірова, 27Д у м. Дніпропетровську та 184 квартири загальною площею 9401, 6 м2 у житловому будинку № 2 (друга черга) по пр. Кірова в районі будинків 27, 29, 31 та вул. Ульянова в районі будинку № 8 у м. Дніпропетровську. Дане рішення набрало чинності. (т.1 а.с.129-134, а.с. 171-186, т.6 а.с.175-178).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Суд при розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ПП Атріум Центр, ТОВ Авіста-Трейдінг про визнання договору купівлі-продажу № Т 21-09 від 03.09.2009 року недійсним, виходив з того, що посилання позивача та третьої особи ТОВ «Укрпромбанк», на те, що на час укладання даного договору його предмет, а саме об'єкт незавершеного будівництва перебував в іпотеці Банку є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Під час розгляду справи судом було з'ясовано, що кредитний договір, укладений між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ "Укрпромбанк", розірвано рішенням від 13.10.2009 р. господарського суду Дніпропетровської області у справі № 39/155-09, залишеним без змін постановою від 25.02.2010 р. Вищого господарського суду України.

Згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 р. по справі № 39/155-09 (залишено без змін постановою ВГСУ від 25.04.2013 р.) встановлено:

«Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір (основне зобов'язання) розірвано згідно рішення суду першої інстанції від 13.10.2009р. Це рішення суду першої інстанції залишено без змін касаційною інстанцією 25.02.2010р. Отже кредитний договір розірвано 25.02.2010р.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Тобто іпотека припинена.

Починаючи з моменту розірвання кредитного договору ТОВ "Авіста-Трейдінг" не має перед ТОВ «Укрпромбанк» ані зобов'язань згідно кредитного договору, ні зобов'язань по договору іпотеки. Між кредитором і боржником існують лише зобов'язання згідно рішення суду першої інстанції.»

Отже, встановлено, що з моменту набрання судовим рішенням про розірвання кредитного договору законної сили (тобто з 13.10.2009), ТОВ "Авіста-Трейдінг" в силу приписів ч. 2 ст. 653 ЦК України, не мало перед ТОВ "Укрпромбанк" будь-яких зобов'язань згідно кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.2007р., а відтак, у Банку до ТОВ "Авіста-Трейдінг" прав вимоги, котрі випливали б з цього договору, також не було, оскільки ТОВ «Укрпромбанк» здійснив право вимоги щодо повернення виданих сум кредиту з усіма нарахуваннями шляхом стягнення останніх в судовому порядку.

Суд враховує той факт, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 р. по справі № 904/774/13-г (залишено без змін постановою ВГСУ від 31.07.2013 р.) встановлено: «договір іпотеки № 41/2кіп-07-1 від 30.08.2007 р., укладений між ТОВ "Авіста-Трейдінг" та ТОВ «Укрпромбанк», є недійсним з моменту укладення з підстав, викладених у Постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі № 6-8 цс13.» Окрім того суд, відмовляючи позивачам фізичним особам в праві власності на обєкт незавершеного будівництва, вже фактично встановив, що оспорюваний договір не порушує їх права.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивачів, враховуючи ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відстрочку сплати судового збору (державного мита), та стягнути з кожного з позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_41, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 по 3 417 грн. (1700 грн. + 1 700 грн. (за позовні вимоги майнового характеру) + 17 грн. (за позовну вимогу немайнового характеру) на рахунок УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код за ЄДРПОУ 37989316 ; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ ; Код банку отримувача (МФО) 805012 ; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316 (т.3 а.с.66)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 331, 347, 392, 651 Цивільного кодексу України (2003 року), ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 13, 18, 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг, Приватного підприємства Атріум Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк в особі ліквідатора ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання права власності та задоволення вимог кредиторів залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг, Приватного підприємства Атріум Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності та задоволення вимог кредиторів - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до Приватного підприємства Атріум Центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіста-Трейдінг, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур