Постанова № 35375695, 21.11.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4196/13-п

3/504/1426/13

П О С Т А Н О В А

21.11.2013смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, приватний підприємець,

фактично проживає:

АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район,

с. Візирка, вул. Молодіжна, 10

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол ОД № 0244660, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема, висловлення з боку ОСОБА_1 нецензурною лайкою в приміщенні адміністративної будівлі МРЕВ-9 в присутності громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 протиправність своєї поведінки не визнав, зокрема пояснив суду, що нецензурною лайкою не висловлювався, хоча говорив голосно, оскільки має сильний голос.

Начальник МРЕВ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1, перебуваючи в адміністративному приміщенні МРЕВ та в його особистому кабінеті, висловлювався нецензурною лайкою, та порушував громадський спокій, на його пропозицію припинити протиправні дії порушник не реагував і продовжував протиправні дії.

В судовому засіданні суддею встановлено, що 20.11.2013 року, біля 11.00 год., перебуваючи в адміністративному приміщенні МРЕВ-9 Центр ДАІ, розташованому в смт. Комінтернівське Одеської області, з причини зняття з реєстраційного обліку належного йому автомобіля, ОСОБА_1 просив від працівників МРЕВ надати пояснення з приводу оплати спецпродукції.

Як стверджує ОСОБА_1 в наданні цих пояснень йому відмовили.

Однак за твердженням начальника МРЕВ, ОСОБА_1 подав заяву про зняття його автомобіля з обліку, і, оскільки, в даному конкретному випадку, необхідно було провести додаткову перевірку шляхом телефонування до органів МРЕВ іншої області, то термін розгляду заяви ОСОБА_1 може бути продовжений згідно із законом.

Після чого ОСОБА_1 вимагаючи пояснень щодо сум оплати за спецпродукцію став підвищувати тон своєї мови, на пропозицію припинити підвищувати тон він не реагував, а почав висловлюватись нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт висловлювання ОСОБА_1 в адміністративному приміщенні МРЕВ ДАІ нецензурною лайкою.

Також, даний факт підтверджений поясненнями ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що чули підвищений тон мови ОСОБА_1, однак не чули нецензурних висловлювань з його боку.

Суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки він пояснив, що не чув того, що відбувалось в кабінеті начальника МРЕВ де знаходився ОСОБА_1

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, а саме, - висловлюванні в громадському місці нецензурною лайкою, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство.

Відповідно до санкції ст. 173 КУпАП вчинення особою дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин що помякшують або відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обтяжуючою обставиною відповідальності за адміністративне правопорушення є продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєнного проступку, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 173, 221, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф у сумі 119,00 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Барвенко В.К.