Рішення № 3537550, 05.05.2009, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2-1171/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2009 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальних послугах,

в с т а н о в и в :

24.03.2009 року ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальних послугах, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1 у сумі 2701,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 зменшив розмір позовних вимог до 935,05 грн., у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю і погодився з сумою боргу.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 8 ). Відповідач не проводить оплату квартплати і комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 5.05.2009 року в сумі 935,05 грн. ( а.с.6-7 ).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, при істотному порушенні договору однією із сторін, договір може бути розірвано судом на вимогу іншої сторони.

Згідно ч. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», заборгованість власників квартир по оплаті комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,ст. 67 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530, 651 ч. 2 ЦК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає в м. АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» , розташованого в с.м.т. Новопокровка Чугуївського району Харківської області вул. В. Вєсіча, 1 р/р 26000806492500 у ХОФ АКБ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351016 код ОКПО 00953042, заборгованість в сумі 935,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та державне мито в сумі 51 грн. всього – 1016 ( одну тисячу шістнадцять ) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя –